Вопрос к критикам теории эволюции

илистый прыгун такая мимимишечка, уж такая няяшечка - как не поверить!

Я не критик. Я вообще не интересуюсь этим. Для меня существует всё о я не стану во всё нырять))

А если посмотреть на таракана - они гермафродиты. Далее, у мужчины есть соски, зачем они ему? Не значит ли это, что когда то не было ни мужчин, ни женщин? А если смотреть ширше, ну или ширее, то может быть теория эволюция и теория создания в том виде, который доносится до широких масс, есть ложь?

Узнаёте в этой картинке себя? нет не узнаю!
Верую в бога - и признаю теорию (Теория - это доказанная научно гипотеза) Дарвина!
А в чем дело то - Пантифик Иоан-Павел 2 отменил Буллу против Дарвина, а православная церковь вообще не выступала против - так чего копья то ломаем.

нашли таки переходное звено.. . только почему всего одно-то?

И в чём вопрос заключается?
Ну я не поддерживаю СТЭ. Про Дарвина молчу, это уже устаревшая теория.
Но ты объясни, как ДНК может эволюционировать в нужную сторону, изменяясь в случайном порядке и не делая ни одной ошибки в своём коде? Не божественное ли вмешательство тогда?
Вот объясни с научной точки зрения сначала, а не картинки кидай.

Да,я на верхней,пару лет назад эволюционировал в человека,когда нас станет больше,мы поработим весь мир!Бугагагага!!!1!

Вот они теперь и не заснут.. . Злой ты ))

Каждый живой организм развивается, это бесспорно. Однако под теорией эволюции понимается нечто иное, а именно происхождение всех видов от некого первичного организма. На мой взгляд это маловероятно, так как для того чтобы из одного организма развился другой необходимы мутации, которые должны быть вызваны либо внешним сознательным воздействием либо окружающей средой. Если мы исключим первое как вмешательсво Бога Инопланетян итп то нам остается только воздействие природы. При этом стимул должен быть очень ярко выражен, иначе мотивации эволюционировать просто нет, но исходя из теории эволюции организмы эволюционировали достаточно медленно а для этого условия должны быть так сказать на грани выживания вида, и это достаточно длительное время. При этом на мой взгляд эволюционировавший вид должен перестать существовать в своей предидущей ступени, т. е. если человек эволюционировал из обезьяны так как это было необходимо учитывая изменения окружающей среды, то почему обезьяны не вымерли? Следовательно особой нужнды эволюционировать не было, тогда вопрос зачем все таки это произошло?

По мимо этого докозательство теории дарвина опровергли.

А если учесть что радиоуглеродное датирование в корне не верно, то не факт что ящерица эволюционировала из рыбы, быть может все было наоборот.

В любом случае и ящерицы и рыбы живут сейчас в одно и то же время, и рыбы не учатся дышать и бегать а ящерецы летать...

нет.
Сам Дарвин называл эволюцию только т е о р и е й
Из слов самого Дарвина видно, что он допускал возможную несостоятельность своей теории постепенной эволюции путем естественного отбора: «Если бы возможно было доказать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных изменений, слабых изменений, моя теория окончательно разрушилась бы» («Происхождение видов»).
Не подлежащая упрощению сложность клетки — главный камень преткновения на пути к вере в теорию Дарвина. Во-первых, эволюция не может объяснить скачок от неживой материи к живой. Во-вторых, возникает затруднение с первой сложной клеткой, которая должна в один миг появиться как единое целое. Другими словами, клетка должна возникнуть ниоткуда, собранной воедино и функционирующей!
Это кратко.