Вопрос верующим и атеистам

Вы предлагаете невозможное.
Неверующий не может уверовать по желанию. Ни страх ни стремление к общественному благу ни что либо еще, только и исключительно объективные аргументы доказывающие что либо. или воспринимаемые такими субъективно.

Атеист не может поверить если ему таких аргументов не предоставят. да и когда предоставят будет не верить, а считать что знает.
Он прекрасно знает. что ничто не появляется по желанию. каким бы то горячим и страстным ни было. А он убежден. что "бога" нет. равно как нет второй Луны на небе, а та что есть круглая. И как не появится вторая Луна от желания, как имеющаяся не станет квадратной, так не появится и отсутствующий "бог"

Не получится ничего и с верующими. Они убеждены, что бог есть, А сказать, что нет, того. о чем думаешь что оно есть, это значит солгать. Лгать можно другим, но самому себя не получится, внутри он все равно будет считать что бог есть, то есть в него верить. Он ведь тоже знает, что от желания то что есть не исчезает. Опять же, как та же Луна, как ни желай не пропадет. Хотя у верующих по этой части меньше уверенности, они почему то нередко думают что по желанию можно поверить.
Что бы верующий перестал верить, ему нужно поверить в обратное тому, во что он верит. Аргументы тут вообще не работают. А вера возникает на основе внутренней убежденности, которая судя по всему имеет эмоционально чувственную природу или подсознательную. Так или иначе она не рассудочное.

Да и не признают ни атеист . ни верующий, что общественному благу могло бы служить с одной стороны вера. , а с другой неверие. Напротив они убеждены. атеист в том, что вера вредит обществу, верующие наоборот. считает неверие злом. И переубедить их в этом не получится. Верующий тут верит. а атеист опирается на историю и оценку того к чему приводила и приводит вера. Такая оценка для него всегда отрицательна. Он считает развитие благом. а вера в догмы его в любом случае сдерживает ограничивая этими догмами.

В общем Вы предложили совершенно невозможное с любой точки зрения.

Думаю, что и Бог желает только блага....

Как раз ради общественного блага настроен не поступаться своими принципами: " Итак, во всём поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами, потому что в этом Закон и Пророки. "(Матфея 7 глава 12 стих)

Это что же за общественное благо такое, которое требует поступиться принципами? !
Ведь принципы у человека сформированы тем же обществом. Получается, что общество должно пойти против самого себя для создания такой ситуации.
В общем, недолго такое общество продержится. Смысл быть флюгером ради того, что временно?

Я не понимаю само словосочитание: Общественное благо. Поэтому никакое общественное благо не заставит меня отсупиться от своей веры в Бога. Есть только два пути отступитьсяЖ (1) Если Сам Бог отступится от меня. Тогда я уже ничего не смогу слеоать (2) Если кто-то покажет мне, что я заблуждаюс. Для этого дайте мне простые и ясные ответы на мои вопросы, и объясните устройство мироздания.

Общественное благо может требовать уважения к чужим мировоззрением.
Но если оно требует отказа от мировоззрений (своих или чужих) - это уже не общественное благо, это тоталитарный строй

Нет такого общественного блага, которое требовало бы отступления от Бога.

Моя вера утвержденна Духом Святым.

Если сойду с ума, тогда уверую.

Приоритеты такие:
Бог
Семья
Отечество (общество)
я.

Т. е. не готов не при каких.

Если найдут неопровержимое доказательство и продемонстрируют мне наяву - уверую без вопросов. Точнее вопросов будет куча, но уверую

верующие отступиться от Бога--Даже не могу представить чела который отступится, ну если только из тех кто мать свою продаст)