Если в системе есть некое существо, которое себя никак не проявляет, то нужно ли его учитывать при описании системы?

На одном из приемов Наполеон задал вопрос Лапласу: "Мсье Лаплас, я много слышал о Вашей теории происхождения планет из межзвёздной пыли. Скажите, а где же в Вашей системе место Богу?". На что французский математик императору ответил: "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе ".

То что себя /никак не проявляет/ и является основой системы ..))

нужно.. ибо описывается СЕГОДНЯШНЕЕ состояние системы. .
а предыдущее-каким было и "кто виноват" ?

Ну что, двоечник, убедился, что атеист это верующий, как ни странно))

Что именно учитывать? То, как это существо ни на что не влияет? Нулём описать?

Простите, а откуда тогда известно про это существо, если оно никак себя не проявляет?

...это похоже на иррациональные числа в математике. Они никогда не смогут быть выражены конечным количеством знаков после запятой. Выходит похоже на то, что как ни пытайся их полностью описать, всегда останется не учтенный знак Весь вопрос в требуемой точности описания.

Как только повышается требование к точности описания системы, так сразу возникает задача учета менее заметных для предыдущей степени точности ее элементов.

На определенном уровне описания существо, влиянием которого можно было пренебречь (на предыдущем уровне) как-либо да начинает на нее влиять на этом.

ну, если оно способно рано или позно себя проявить, ясен пень его игнорить нельзя. А религия при чем? Вы про набожных фанатиков, которые "никому не мешают"? )

Обычно ни кто не замечает рак пока он в латентной стадии, но когда он себя проявляет - человеку плохо. Так же и с существами в системе. Ни кто не знает как оно себя поведет.

те слово автор, авторские права.. . знакомы? тогда не тупи