Атеист, ну а слабо вамдоказать, что нет Бога??? научно

1) доказать ВЕРУЮЩЕМУ ничего нельзя в принципе
2) доказывают наличие а не отсутствие.

абсолютно научно: отсутствие не доказывается, доказывается существование. Доказывать должен тот, кто предлагает. (основания логики, это еще Аристотель)

Абсурд сморозили. Понятие "бог" не научно само по себе и в науке отсутствует. Такое не опровергается и не доказывается научными методами. Оно вообще не рассматривается. Его просто нет, как понятия. Нет никакой гипотезы "бога" и нечего опровергать.

Вот когда Вы сформулируете признаки отличающие однозначно вашего "бога" от "не бога", по их отсутствию/наличию и можно будет что либо доказывать. А пока Вы говорите ни о чем. Вы предложили доказать отсутствие неизвестно чего. Мол пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Вот как " узнаете", так и обращайтесь. Может и "принесут". Ну не им же определять что такое ВАШИ "боги". Вы их предлагаете, Вам и определять что это.

Кстати, Вам и доказывать. А вообще то отсутствие недоказанного явно наблюдается в отсутствии доказательств его существования. И оно признается отсутствующим до доказательства обратного.
Естественно такая истина не абсолютна и называется ОТНОСИТЕЛЬНОЙ. Однако другими познание не занимается.

Ничто определяемое как "бог"(а им вообще ничего не определено) нигде не наблюдается. И потому можно в принципе говорить что в изученной чисти мира никого "бог" нет.
Пусть это и имеет мало смысла( чего именно нет?) . но как ответ на необоснованные попытки утверждать существование неизвестно чего вполне сойдет. Мол "бога говорите? Покажите богу. Понятия не имею что это, но Вы сами про нее говорили. теперь показывайте. Не можете? Значит нет у Вас ничего на показ. а сами Вы врете".
Наукой тут и не пахнет. но ненаучные заявления ей и не опровергаются.

А учитывая что это неизвестно что. то даже и приведи Вы своего "бога" за руку. Вы не сможете доказать. что это точно он и именно ВАШ "бог". а не самозванец какой то.

Такое можно для простоты считать отсутствующим. просто потому что доказать его наличие невозможно никак . Логика это не запрещает. Только предварительно определив можно было бы о нем говорить.

Так чего нет то? Кто такое "бога"? Вот как это выясните. так и приходите. проверять будем. признаки искать. А пока не пудрите мозги невесть чем. Мало ли кто что навыдумывает.

Я не могу поверить в бога, как в существо, которое оказывает непосредственное влияние на поступки отдельных людей или вершит суд над своими созданиями. Я не в состоянии в него верить, хотя механическая причинность современной науки в известной мере ставится под сомнение. Моя вера заключается в смиренном поклонении духу, несравненно превосходящему нас и раскрывающемуся нам в том немногом, что мы способны познать нашим слабым, бренным разумом. Мораль очень важна, но не для бога, а для нас.

А зачем? Христиане не поймут,а люди это и так знают...

Верун, ты прежде чем в бутылку лезть, постарайся дать определение., а что такое бог? И дать такое определение, чтобы оно устроило верующих всех конфессий, то есть было бы единым и неоспоримым, как закон всемирного тяготения. Слабо или кишка тонка? Иначе спорить с тобой никто не будет :-)

не слабо. но некому. верующие- народ изрядно дебильный. они понять не смогут.

В науке есть такое определение как критерий научных доказательств.
Его еще называют научным методом. И воображение людей о боге под этот метод не попадает. Как не попадают под этот метод и единороги, эльфы, леприконы, орки, русалки и прочие вымышленные людьми существа и собирательные образы.

Тезисы об отсутствии являются недоказуемыми.

Доказать то, чего нет, слабо у тебя с разумом. 0+0=0

Почитайте Бог: неудачная гипотеза. Там доказывается :)

А зачем? Что бы потом ты брызгая слюной кричал о том, что мы скоты и ничего не понимаем? Мне достаточно того, что я это знаю.