Если материя -это всего лишь субстанция созданной и воплощённой в жизнь энергии, то из этого следует что Бог равносилен

Нет, одно из другого никак не следует. Материя - вполне может быть "сгущенной формой" энергии. А бог - все равно остается глупой выдумкой полуграмотных людей.

блин, у дурака из всего следует только его любимая игрушка.

приведите мне полностью логическую цепочку, почему это из эквивалентности материи и энергии у вас следует бог? Почему не чебурашка или паровоз?

отличие Бога от художника в том, что картина мира не закончена, и Бог принимает и сегодня участие в её написании

Бррр.
Простите, а давайте Вы будете придерживаться существующих и общепринятых определений понятий. а?

Ну вот энергия, это ведь не абы что. а понятие возникшее в физике не на пустом месте. к нему шли трудно и долго. И его нельзя использовать вольно. Энергией называется не какая то то там субстанция или сущность. И уж тем более не излучение. как некоторые почему то думают.

Энергия это просто МЕРА . Понимаете?
Мера различных форм движения и изменения материи, а так же перехода между ними.
И ничто иное.

Нет никакой энергии самой по себе, есть движение и изменение чего либо существующего объективно, то есть материи, и вот что бы сравнивать и измерять движение и изменение вводится понятие энергии. Она не бывает в "чистом виде". это выражение аллегория.

А Вы тут написали про какую то "воплощенную в жизнь энергию". которой якобы является материя. Но без материи понятие энергии не имеет никакого смысла вообще.
Нет материи и нечему меняться или двигаться. Что будем измерять? Мерой чего будет энергия? Пустоты? Но и пустота, если речь о физ вакууме это материя. Именно так, . физ вакуум состояние квантового поля, а поле род материи.

Повторю, прибегая к таким построениям стоит придерживаться того значения понятий, что в них принято вкладывать. Особенно когда это термины из физики.

Например с той же материей, ну очень любят о ней рассуждать. хотя при том просто не знают похоже. что сейчас так называется всё существующее объективно.
Это лишь название. но стоит его использовать в том значении. какое оно имеет. Иначе получается каша.

Ну вот хотя бы подставляя в Ваш вопрос получим:
Если /всё объективно существующее/ -это всего лишь субстанция созданной и воплощённой в жизнь /меры различных форм движения и изменения всего объективно существующего и перехода между ними/.то из этого... итд

Вы видите смысл в этой фразе? может я и дурак, не спорю, но я его тут не вижу.

А уж про "нет времени" и вообще абсурд.
Наше обиходное понятие времени, не более чем отражение в меняющемся сознании меняющегося мира. Его в том виде, как мы воспринимаем нет, есть изменения и движение. И это время. кстати в чем то подобно понятию энергии, так же является мерой движения и изменения.
Кроме того оно связывает воедино причины со следствиями.
Однако и в таком виде оно лишь условность.

А есть лишь неразрывное пространство время. Которое, видимо связано в своем существовании с материей, так или иначе но не бывает пустого пространства времени или материи без него.

Так и какого именно времени у Вас там нет? обиходного? так его и вообще нет, условность. Меры движения? Мера она тоже условность, но вот движение то есть. А раз оно есть, его можно и измерять и сравнивать. И отсутствие времени в таком понимании означает полное отсутствие любого движения и изменений. Ничего не происходит. А существование это между прочим процесс, то есть ничего и не существует.

Может нет его в понимании связи причин и следствий? Да сколько угодно, но для нас такого просто нет и не может быть. Оно никогда и ни на что не влияет, ничему не может быть причиной.

И наконец если речь о пространстве времени, то есть единственном что можно рассматривать тут не условностью, то его отсутствие означает полное и абсолютное отсутствие чего либо вообще. Включая пустое место. оно ведь и есть пространство. Это абсолютное ничто, которое находится нигде и никогда, это то чего нет. Ноль.

Понимаете что значит сказать "там нет времени"? Это просто сказать что там ничего определенного нет вообще. Что оно ничему не может быть причиной ( ничто не причина ничему) . что это даже не пустота. а просто ноль. Ничто.
Выходит Вы сказали, что Ваш "бог" это ничто. отсутствие присутствия чего либо вовсе. его никогда не было и не будет.

Хоть бы говорили о каком то "внешнем" перпендикулярном пусть даже абсолютном времени и пространстве. это можно себе представить еще. Но не так как у Вас.
Извините конечно.

Верно. Но время там есть, совсем другое, называется Всевременье.

Прохвост ещё забыл прохвостить по "субстанции".. нет смысла изощрятся.. . я как бы немного знаток Аристотеля, хотя не советую, но понятие применено тоже очень не по теме.

все едино

Хороший вопрос, но "атикварное" воззрение математики пока лучше