Какие есть доказательства того, что Вселенная не могла появиться в результате случая?

Хм... Ну можно представить себе мощный, случайный взрыв в типографии. Грохнуло так, что на километры разлетелись ошмётки. И вот на краю огромной воронки, от типографии оставшейся, находим новенький Букварь. С картинками, МАМА МЫЛА РАМУ и т.д. Он самонапечатался от этого взрыва. По теории вероятности, такая возможность самонапечататься Букварю, значительно выше, чем самообразоваться Вселенной, от гораздо более мощного взрыва. Если такое легко помещается в голове - значит доказательств считай нет. Только что это за голова уже должна быть - представить страшно...

Для меня, доказательство в том, что такое, РАЗУМНО устроенное мироздание, не могло появиться без РАЗУМА. А РАЗУМ подразумевает ЛИЧНОСТЬ. Пример - компьютер. Утверждать, что он возник в результате случая, а не ИДЕИ (идеи в голове создателя компьютера) , было бы несколько странно и это еще мягко говоря. А если точно - то просто глупо.

упорядоченность (отсутствие хаоса) - вполне научное доказательство, странно, что учёным этого не достаточно ))

Например, Вселенная состоит из множества простейших атомов водорода и гелия. Однако для возникновения жизни требуются не только атомы водорода, но и множество более сложных атомов, особенно атомов углерода и кислорода. Ученые не могли объяснить происхождение этих необходимых атомов.
Разве это просто случайность, что сложные атомы, необходимые для поддержания жизни, образуются внутри определенных гигантских звезд? И разве случайность, что некоторые из этих гигантских звезд взрываются, образуя сверхновые звезды, и выбрасывают сокровища — свои драгоценные атомы?
Разве может случайно образоваться комфорптабельное авто при взрыве автозавода или интересная книга при взрыве библиотеки? «Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог» (Евреям 3:4).

Вселенная есть и судя по всему была всегда, а ее динамика это уже дело десятой если кому надо, то пусть разбираются с ее пульсациями.

См. "Антропный принцип".

Что мы видим, когда всматриваемся в ночное небо? Нашему взору предстает огромная и четко упорядоченная система галактик, звезд и планет, в движении которых прослеживается удивительная точность. Все это не может быть результатом случая или незапланированной и неконтролируемой космической катастрофы. А значит, нам нужно подумать о том, какая сила была изначально задействована, чтобы образовать нашу хорошо организованную Вселенную. Мы не можем лишь с помощью научных наблюдений и исследований определить, что это за сила. Однако из Библии нам известно, что это Божий святой дух — самая мощная сила во Вселенной. Псалмопевец пел: «Словом Иеговы сотворены небеса, и духом его уст — все их воинство» (Пс. 33:6). Когда мы смотрим на ночное небо, наши глаза видят только маленькую частичку этого «воинства» звезд!

случая? Нет случая, а есть закономерность...

представьте себе даже то что вы задали этот глупый вопрос - случай, вообще все случившееся - случай
ибо сначала определитесь что вы имеете ввиду под "случаем"

Нет случая! Есть закономерность! Которую просто не видят...

Если бы нечто могло самообразовываться, то возможен был бы вечный двигатель. Невозможность создания вечного двигателя научно доказана.
Так же, признавая научно достоверной теорию Причинности, по которой всякое событие есть следствие некоей причины, в поиске первопричины мы приходим к Некому, Кто является первопричиной всего сущего и Сам является причиной Себя. Этого-то, Кто является родителем Самого Себяии отражает православное учение о Боге Троице.

Что было вначале? Вначале Боги создали Небеса и Землю.
Думаешь, что я отвергаю теорию Большого Взрыва? Нет, не отвергаю. Никто не отвергает теорию сингулярности. Но, чтобы произошёл Большой Взрыв, скажи тогда, кто поднёс спичку или нажал кнопку, чтобы это всё рвануло! Скажешь, что это произошло случайно! Если это произошло «случайно» , тогда давай проведём умозрительный опыт: Я дам тебе безчётное количество кирпичей, ты их начинаешь кидать и у тебя «случайно» получается здание МГУ. Или ты взрываешь аэрокосмическое объединение и у тебя получается «случайно» космический корабль. Или ты взрываешь судостроительный завод и у тебя «случайно» получается океанский лайнер. А теперь, скажи, может ли взрыв что-либо создать? Задумалась? Это хорошо, что задумалась! Официальная версия академической науки показывает совершенно неверную постановку так называемых «учёных мужей» опирающихся на теорию Большого Взрыва. Но я не перечёркиваю это знание, я лишь разграничиваю и отвожу вдаль рамки, в которые нас поставили. И это ещё не совсем знание, это «ключик» к познанию. А все знания хранятся в твоей генетической Родовой Памяти. Можешь открыть их, и дальше, ещё больше всё развернуть.

«Что было до Большого взрыва? » - с таким названием в Австралии
вышел документальный фильм производства компании BBC. В нем несколько космологов
обсуждают нечто, казалось бы, невообразимое — вероятность того, что Большой
взрыв вообще не был началом всего! Ученые, по-видимому, открыли новый закон. Ну,
не совсем новый — по крайней мере, последние полвека приверженцы Большого
взрыва, такие как Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз, Пол Дэвис, Эдвин Хаббл и
другие, не обращали на него внимания. Речь идет о «законе Причины и Следствия» .
Затем мы видим в фильме огромную вакуумную камеру, которую
использует NASA (самую большую в мире) . С ее помощью ученые попытались
сымитировать состояние того самого ‘ничего’, только имеющее измерения (такое
себе ‘ничего в 3D’), и через которое может проходить свет. Профессор Каку
говорит: «Я считаю, есть два вида "ничто". Первое я называю
"абсолютное ничто". Ни формул, ни пространства, ни времени - ничего, что может
представить человек, просто "ничто", но потом я думаю: "Есть вакуум, который
является просто отсутствием материи". Ничто - это идеальный вакуум, где, на
первый взгляд, есть только энергия» . Ответьте на вопрос, атеисты. От куда появился вакуум и энергия? И для того, чтобы появилась энергия, нужен сжатый вакуум с многими атомами, которые трутся об друг друга, тем самым вырабатывая энергию, но от куда появились атомы?

По теории вероятности, вероятность теории маловероятна, но невероятность теории еще невероятнее невероятности ее невероятности.