Почему христиане не любят буддизм? Заповеди одни и те же.

1)Потому что его откровения не божественны. А значит, философия. Даже если заключения те же, что в христианстве.
2)Потому что там нет Бга

а троллей, вроде тебя, презирают даже атеисты.... не! пофигисты!

Там нет познания единого Бога... но не любят это сильно сказано ...относятся лишь как к плацебо..

Потому что у них написано, что Иисус единственный путь к некоему спасению.

А эти моральные правила есть результат эволюционного развития человеческих сообществ. И к Богу не имеют отношения

Любят -не любят.. . Христиане не разделяют доктрины буддистов. У них разные пути.
Для Православия вера в Бога является важнейшей основой. А для буддистов отрицается даже возможность бытия Божия .
Вот что говорит святитель Николай Сербский: «Не существует у индийцев понятия веры. Не существует ни понятия греха, ни покаяния, ни Царства Небесного, ни единого Бога как Отца, ни любви к Богу, ни искупления, ни конца, а равно и начала мира, ни воскресения мертвых, ни всеобщего Суда Божия, ни справедливого воздаяния в вечном Царстве Божием. Итак, этих основных десяти понятий, как и других, им подобных, вообще нет в Индии, то есть тех понятий, которые Господь Иисус как Свое Евангелие, как Свою Радостную Весть возвестил миру. Эти понятия – все десять – новы для Индии. И ничто так не отвращает от индийских «знаний» , как эти десять понятий

Не стоит всех под одну гребенку! Главное не слова, а смысл самого слова!

Любим, хотя суть не в заповедях.

В буддизме нет воздаяния в загробной жизни, основного понятия в Христианстве (и в Исламе) , поэтому попы не одобряют

Буддизм мне нравится более христианства, но Будда не был русским, его учение могут преподавать только индийцы, а как они к нам относятся и какой у них уровень культуры, не знаю. Прабхупаду читала, кришнаита, однако он проповедует кастовость, а Будда очень далек во времени от нас. Был бы Будда русским, я бы приняла буддизм, а сейчас нет проповедников буддизма, у кого учиться, в какие буддийские храмы ходить?

Бесконечная цепь перерождений множит на 0 угрозу " Страшного суда " и делает бессмысленными " рай " и " ад ".

потому и не любят, что там написано мудрее

конкуренция

не любят те у кого вера на уровне атрибутов

Дело не в заповедях а в догматике и в чересчур поверхностном и высокомерном понимании дхармических религий вообще. Первое недопонимание - отсутсвие Бога Творца в буддистских ментальных практиках, хотя и Иисус ничего про Творца (ИМЕННО ПРО ТВОРЦА, а не Бога) и творение мира не говорил-считается, по умолчанию, что Он продолжает "традиции" Ветхого Завета, что далеко не всегда и не для всех христиан было очевидно и не раз подвергалось критике. Второе - поверхностное понимание такого понятия как Брахман или Шуньята в индийских религиозных школах. Обычно недалекими священнослужителями считается, что некая безликая карма или уж, Боже упаси Пустота, это чтото наподобии Лавкрафтовского Азатота "беумного, слепого султана демонов", безличного и бессердечного, механистического слабоумного Бога, хотя любой адепт дхармической веры скажет, что именно ВЕЗДЕСУЩИЙ всепроникающий Закон и есть Бог-Абсолют, схожий именно с иудаистским термином Эйн Соф для обозначение именно абсолютного могущества и всепоникающего свойства Господа. Из этого возникает и дальнейшее заблуждение, связанное с дхармиескими религиями - что это грубое язычество типа камнепоклонства, хотя любой дхармист поправит что Абсолют один, просто из состадания к людям Он принимает различные понятные именно этой группе людей образы для поклонения. В этом смысле почитание икон порой выглядет, к сожалению, большим идолопоклонством, ибо делает из святых людей как бы могущественным полубогов управляемых одним высшим божеством. На счет этого, кстати ни один том схоластических работ написан в средневековье, дабы сказать что сие не так, но порой верится с трудом.. Ну и в последних - идея, что невозможно принять искупительную жертву Христа, не следуя только единственноверной церковной догматике, где есть, безусловно лишь одна правильная вера в Бога (ну, и попутно, единственная правильная Его Церковь), что частенько тоже доходит до абсурда, когда всерьез рассуждали о том, имеет ли крещение двумя или тремя пальцами Божье благославение. Так что тут вопрос не столько в теологии и заповедях, а именно в догматике. Остальное просто пытаются за уши притянуть, цепляясь к инаковерующим. Что касается меня, я с огромным уважением отношусь к Дхарме и считаю ее таким же путем достижение Абсолюта, как и наши авраамические религии. Почитайте Евангелие и проникнитесь его Духом, вместо того, что бы перечитывать бесчисленные труды схоластов, которые везде ищут ложность и ничтожность. Спаситель сам их ИМХО осудил. Ибо цепляние за догматику-это неофарисейство. Я люблю Иисуса и никогда не кинусь в другую крайность-начну оплевывать Его и Его жертву просто изза закостеневшей церковной догматики и фанатизме замешанном на высокомерии священников. Надо смотреть на Дух, а не на Букву. Но на Букву уда легче. Оттого не только Буддизм-они и не так крестящихся готовы ненавидеть и заявлять что нету им спасения

Почему - не знаю, но Шуту кажется, что буддисты куда спокойнее христиан. Они даже как-то выше духовно кажутся.
Христиане слишкой шумные. Большая их часть считает, что все должны верить в их Бога. Не пойму почему.

Буддизм (изначальный) признавал только себя, но не Бога. Человек без Бога в душе не совладает с собой при борьбе. Это жизнь показала самим буддистам, поэтому у них там много божков в их головах.