ПОЧЕМУ вы НЕ ВЕРИТЕ, что никакого ИИСУСА НЕ БЫЛО? И на кресте он НЕ УМИРАЛ?

Потому что нет ни единого факта про человека-Иисуса. А уж про бога нет и быть не может в принципе.

Может и не было. Но и нет никаких логических оснований отрицать что некий проповедник Иисус существовал.

не хочу и не верю.

Может быть он и был. Может он и умер на кресте. Может быть он даже после этого воскрес. Одно очевидно - вопреки убеждению своих мночисленных фанатов он при этом никого не "спас" и не "искупил". Ибо мир каким был до него, таким и остался. Смерть, старость, болезни, войны, нищета и прочие источники человеческих страданий никуда не делись.

Главным доказательством историчности Иисуса Христа является Библия. Евангельское повествование — это не туманное описание событий, которые произошли неизвестно где и когда. В нем указываются точные даты и географические названия. Смотри, например, Луки 3:1, 2, 21—23.
В своем труде «Иудейские древности» (Кн. 20. Гл. 9. Пар. 1) еврейский историк I века Иосиф Флавий упоминал о казни «Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом» (Минск, 1994. Т. 2. С. 551). В том же труде есть прямое упоминание об Иисусе Христе, которое представляет его в положительном свете (Кн. 18. Гл. 3. Пар. 3. С. 439). Некоторые утверждают, что этот фрагмент был добавлен позднее или приукрашен христианами. Однако общепризнанно, что в целом подбор слов и стиль данного отрывка соответствуют стилю Иосифа Флавия. Кроме того, этот фрагмент есть во всех дошедших до нас рукописях его произведений.
Тацит, римский историк, живший во второй половине I века н. э. , писал: «Христа, от имени которого происходит это название [христиане] , казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат» (Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. Кн. 15. Гл. 44. Л. , 1970. Т. 1. С. 298).
В «Британской энциклопедии» приводятся упоминания об Иисусе Христе, встречающиеся в трудах ранних нехристианских историков, и затем делается вывод: «Эти независимые сообщения доказывают, что в древние времена даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса; впервые и без веских оснований его существование стало подвергаться сомнению некоторыми авторами в конце XVIII, в течение XIX и в начале XX веков»

Потому что Ваша версия не логична.

Ну почему же вполне могли распять на кресте какого-нибудь человека за его убеждения. Но это не значит что он говорил правду.

Потому что он был! ! !Доказательством является его доктрина о равенстве всех людей перед богом, за что его и распяли. А ты - дудочка. Ты даже не понимаешь, что эта доктрина не просто привела к возникновению новой религии, а спасла жизнь лично тебе.

Как? А исторические свидетельства? http://www.biblioteka3.ru/biblioteka/osipov/kurs_1/txt03.html

Это ваше мнение.

Просто так ничего не бывает.

Ты сейчас говоришь о том, что Бога нет, логика женская.

Вера на чем то держится, а на чем держится ваша вера? Должно быть четкое доказательство а не желания малограмотных людей, которые ни во что не ставят историю и преемственность поколений.

А почему я ДОЛЖЕН верить?

Он был этому есть множество подтверждений, а ваша истерика говорит лишь о том что проблемы у вас. А не у верующих.

Да, точно на кресте он не умирал.

Потому что был