А был ли Иисус на самом деле, какие тому доказательства кроме копирайта писанины "пророков" и размалеванного полотенца?

Историчность Христа оспаривается по сей день, не сущетсвует сколь-нибудь достоверных источников, которые однозначно указывали на его существование. Возможно, образ Христа является собирательным, а христиане - первая конфессия, ответвление от Торы (ака ВЗ).

Флавий, Тацитовы анналы, Плиний младший и куча еще чего-то.
Собственно, само существование христиан в первом веке можно считать доказанным, а откуда бы им взяться, если бы не было Иисуса?

"Размалеванное полотенце" - к стати все анализы дают 13-14 век изготовления....

Сегодня второе ноября 2014-го года от Рождества Христова!

РИСКНИ ВОЗРАЗИТЬ+

а кто был в древности кроме пророков? Видео и интернета не было. Иисуса называли "просветленный просветитель", это потом уже церковь сделала из него сына Бога.

Возможно был прототип Иисуса или даже несколько. Успешный создатель маленькой секты с большим будущим. Правда, плохо кончил, так это и послужило на пользу его учению.

Был однозначно, но сыном Божьим не был.

может и не существовал, но: формулировки заповедей удивительно совпадают с правилами выживания популяции))))))

да можть какая-нибуть херня на подобии заратустры от ницше

Вот Христос говорит, что если бы Он сам о Себе свидетельствовал, то слова Его были бы ложью, но дух свидетельствует вместе с ним. Это Дух Истины, что в каждом человеке. Потому человек читая слова Христа имеет в себе свидетеля и потому верит Христу, а не на основе научных доказательств. А если было бы так, то на основе доказательств какой науки (?) и к тому же человеку надо было бы быть специалистом в этой науке, чтобы правильно оценить доказательство - абсурд.

вера миллионов