Противоречия в Библии. Можно ли верить этой книге? +

доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике?
О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов?
Что за вздор, скажете вы - и будете абсолютно правы.
Потому что истина настоящая Истина с большой буквы - одинакова для всех.
Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности,
вероисповедания или места рождения какого-либо человека.
(Речь, конечно, не идет о языке: формулировка закона Фарадея по-японски и по-португальски звучит по-разному,
но смысл всегда остается одним и тем же) .

Истина, зависящая от индивидуальных особенностей адресата, - не истина.

Или - по старой русской пословице - двух правд не бывает.

Почему же тогда на свете такое великое множество всевозможных религий (одних только христианских конфессий несколько тысяч) ?
Подумайте сами подсказка вам дана несколькими строками выше.

Догадываюсь, что напрашивающийся вывод вряд ли придется по душе хотя бы одному верующему.
Но давайте попробуем поразмыслить холодной головой, без излишних эмоций.

Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?

1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.

2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Не правда ли, эти два утверждения взаимно исключают друг друга? Но подобных пар высказываний (а также троек, четверок и т. д. )
можно привести несметное множество - и относительно постов и намазов,
и относительно обрядов крещения и обрезания и даже относительно календарных систем.
Почему же люди верят вопреки таким очевидным доводам против религии?
Что служит причиной такой упорной стойкости религии?
Слабость, желание защититься за чужой спиной хотя бы даже воображаемого (виртуального, как сейчас принято говорить) Отца.
Это древний атавизм, оставшийся нам от тех времен, когда люди даже отдаленного понятия не имели о том,
как устроен мир, и полагали, что за всеми природными явлениями стоит чья-то воля порой добрая, а порой и злая.
Как ни странно, прогресс науки, раскрывшей механизм очень многих таких явлений, большинству людей глаза так и не открыл.
Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.

Девиз науки: сомневаешься - убедись сам.

Девиз религии: сомневаешься - верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.

Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

Перед всяким думающим человеком стоит выбор. Нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего. Но что есть меньшее, а что - большее?
Альтернатива такова:

На одной чаше весов - очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда ее писали, люди думали,
что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд
(разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но человек ведь ищет Истину не с помощью процедуры голосования) .

На другой чаше весов - взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов,
которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Можно. К вере обращаются только те, которым не хватает других основ, например, здравого смысла. А для человека с искривленным или недостаточным здравым смыслом противоречия не то чтобы не заметны, но просто безразличны. Проще говоря, верят не по доказательствам, верят чисто по своему желанию. Нравится человеку - он и верит! Именно потому, что мыслить не умеет.

нет никаких противоречий, и каждое "противоречие" можно объяснить, но зачем ?-всё равно вы не поверите

Можно верить только буддистским текстам

Противоречия в голове у неверующего

библия написана не для того чтобы её читали. На ней дают клятвы, гадают, ищут ответы на трудные вопросы. Духовные писания нужно слушать, а не читать

Имеющий духовное зрение, да узрит Истину. Ищущий неправду, даже в царстве правды ее найдет.

Как ты будешь рассматривать вопросы?
Если мы встречаемся в Библии с кажущимися расхождениями, то хорошо осознавать, что люди часто говорят вещи, которые кажутся противоречивыми, но которые легко объясняются или понимаются. Например, деловой человек может переписываться с кем-нибудь, диктуя письмо своему секретарю. Если бы его спросили, он бы сказал, что письмо послал он. Но так как напечатала и отправила письмо его секретарь, то она могла бы сказать, что письмо отправлено ею. Подобным образом, со стороны Матфея (8:5) не было противоречием сказать, что к Иисусу пришел сотник, чтобы попросить его о милости, в то время как Лука (7:2, 3) сказал, что человек послал к нему своих представителей.
Приведенные выше примеры показывают, что находящиеся в Библии трудности могут быть разрешены. Следовательно, у нас есть полное основание иметь положительное отношение к Писаниям.
«В отношении этих трудностей надлежащим духом было бы удалить их настолько, насколько это реально и, покорившись истине, остаться верными даже тогда, когда не может быть устранена любая неясность. Нам следует подражать примеру апостолов, которые, когда некоторые из учеников были настолько раздражены тем, что они назвали „странными словами“, что даже оставили Христа, преодолевали каждое возражение словами: „Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни, и мы уверовали и познали, что Ты – Христос, Сын Бога живого“... Когда нам кажется, что какая-нибудь истина находится в противоречии с другой истиной, давайте постараемся согласовать их, а когда они согласованы, показывать их в таком виде другим» (Иоанна 6:60–69).
Займешь ли ты такую позицию? После рассмотрения всего лишь нескольких примеров, показывающих согласованность Писаний, мы надеемся, что ты согласишься с псалмопевцем, который сказал Богу: «Основание слова Твоего истинно» (Псалом 118:160). Свидетели Иеговы имеют такой взгляд на всю Библию и с радостью предоставят тебе основания своей веры в нее. Почему бы не обсудить с ними эту не имеющую себе равных книгу? Ее ободряющая весть может наполнить тебя истинной надеждой и счастьем.

Как-то пытался почитать.. . Не смог осилить и страницы. Словоблудие есть.

а какая разница как звали отца Иосифа.. . главное, что он бьiл обручником Марии.. . Богородицьi...
а если бьi евангелистьi писали одно и то же, их бьi обвинили в сговоре...

библия - это всего лиш история и культура одного паразитического народа - евреев. к истории и культуре других народов не имеет ни какого отношения, так как у других народов есть своя история и культура. а то что ее навязали половине мира, так это для того, что бы легче паразитировать на теле человечества.
библия - это плогиат из более древних египетских и шумерских мифов и преданий, адаптированный для гоев.

верить ей, а зачем? не лучше ли верить тому что написано своим народом?

нельзя

Противоречие № 1: Кто был отцом Иосифа, мужа Марии? Иаков (Матфея 1:16)Илия (Луки 3:23)
: «Детальное изучение текста приводит нас к следующим выводам: 1) Лука излагает родословную Илия, деда Иисуса; 2) принимая во внимание, что родство Иисуса с Илием не имеет ничего общего с его родством с Иосифом, можно сказать, что, с точки зрения Луки, составленный им документ — это родословная Иисуса по линии Марии.

---------------------------Противоречие № 2: От какого сына Давида происходил Иисус? Соломона (Матфея 1:6)Нафана (Луки 3:31)

Обе родословные показывают происхождение Иисуса от Давида, одна — через Соломона, а другая — через Нафана (Мф 1:6; Лк 3:31). Исследуя родословные, приводимые Матфеем и Лукой, можно заметить, что они расходятся на Соломоне и Нафане, а затем снова сходятся на Салафииле и Зоровавеле. Это можно объяснить тем, что Салафиил, сын Иехонии, возможно, женился на дочери Нирия и стал его зятем, и поэтому он называется «сыном Нирия» . Возможно также, что у Нирия не было сыновей, и это стало еще одним основанием называть Салафиила его сыном. Зоровавель, который, вероятно, был родным сыном Федаии, считался, как отмечалось выше, законным сыном Салафиила. (Ср. Мф 1:12; Лк 3:27; 1Лт 3:17—19.)

---------------------------Противоречие № 3: Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти? Да (Матфея 11:14; 17:10-13)Нет (Иоанна 1:19-21)
Был ли Иоанн Креститель вновь родившимся пророком Илией? Когда его спросили: «Что же? ты Илия? » — он ясно ответил: «Нет» (Иоанна 1:21). Однако об Иоанне было предсказано, что он «предыдет пред Ним [Мессией] в духе и силе Илии» (Луки 1:17; Малахия 4:5, 6). Другими словами, Иоанн Креститель был Илией в том смысле, что он исполнял дело, подобное делу пророка Илии.

---------------------------Противоречие № 4: Евангелие говорит, что Иисус проклял смоковницу. Сразу ли засохло дерево? Да. Смоковница тотчас засохла и ученики увидели это. (Матфея 21:19-20)Нет. Оно увяло через ночь и ученики увидели это поутру. (Марка 11:20)

18 Возвращаясь рано утром в город, он проголодался. 19 Заметив у дороги инжир, он подошёл к нему, но не нашёл на нём ничего, кроме листьев, и сказал ему: «Пусть на тебе больше никогда не будет плодов» . И инжир тут же засох. 20 Увидев это, ученики удивились: «Как это инжир мог так сразу засохнуть? » (Матфея 21:18—20)

12 На следующий день, когда они вышли из Вифа́нии, он проголодался. 13 Заметив издалека инжир, на котором были листья, он пошёл посмотреть, не найдёт ли на нём чего-нибудь. Но, подойдя к нему, не нашёл на нём ничего, кроме листьев, так как было не время для сбора инжира. 14 Тогда он сказал ему: «Пусть никто больше никогда не ест от тебя плодов» . Его ученики слышали это. (Марка 11:12—14)

19 Вечером они, как обычно, вышли из города. 20 А когда рано утром проходили мимо инжира, увидели, что он засох до самых корней. 21 И Пётр, вспомнив, сказал ему: «Равви́, смотри! Инжир, который ты проклял, засох» . (Марка 11:19—21)

Все правильно. Марк подробно историю рассказывает в деталях. А Матфей коротко. И разве инжир не сразу засох? За одну ночь? Детали опущены.

Это просто придирки.
---------------------------Ну и наконец, Противоречие № 5: Как воины узнали Иисуса? Иуда дал знак поцеловав Иисуса (Матфея 26:48-49)Иисус сам сказал: "Иисус говорит им: это я" (Иоанна 18:4-8)

Евангелисты не слово в слово рассказывают одну и ту же историю.

Иисусу известно о надвигающейся опасности. Однако он не пытается скрыться — он спокойно ждет. Толпа приближается. Впереди Иуда, некогда близкий друг Иисуса. Он бесстыдно предает своего учителя, лицемерно приветствуя его поцелуем и тем самым подавая знак толпе. Иисус по-прежнему сохраняет спокойствие. Он выступает вперед и спрашивает: «Кого вы ищете? » — «Иисуса-назаретянина» , — отвечают они.
Вот как все было. Но опускаются разные детали в двух евангелиях.

Эти противоречия, и другие противоречия ясно показывают нам, что в этом писании важно не исторические данные, а духовное послание для людей. Тот кто уловит в этом писании истинный смысл, тот не увидит противоречий. Так как важное учение не содержит противоречий. Это как шифрованное письмо, без криптографического ключа, и без знания алгоритма шифрования понять его невозможно.

Библия писалась 2 тыщи лет как минимум, и сложена из нескольких книг, поэтому не удивительно, что там много противоречий! Но там много рассыпано мудрости, только копать надо умеючи!

...Так как евангелисты Матфей и Лука передают родословную Христа по-разному, то немало верующих считает, что они противоречат одна другой, и каждый, не зная истины, изо всех сил старается придумать объяснение этих мест... .

...«Имена поколений в Израиле исчисляли или по природе, или по закону: по природе, когда имелось преемство законных сыновей; по закону, когда по смерти бездетного брата его брат своему чаду давал имя умершего. Тогда не было еще ясной надежды на воскресение и будущее обетование считали заодно со смертным воскресением: имя умершего должно было сохраниться навеки. (3) Поэтому из лиц, упоминаемых в этом родословии, некоторые были законными наследниками своих отцов по природе, другие же рождены были одними отцами, а по имени принадлежали иным. Упоминали же тех и других: и действительных отцов, и тех, кто были как бы отцами. (4) Таким образом, ни то, ни другое Евангелие не ошибается, исчисляя имена по природе и по закону. Потомки Соломона и Нафана до того переплелись между собой вследствие „воскрешения“ бездетных, вторых браков и „восстановления семени“, что одни и те же лица справедливо могли считаться детьми; и мнимых, и действительных их отцов. Оба повествования совершенно правильны и доходят до Иосифа путем извилистым, но верным. ..

В этом копипасте нет ни одного реального противоречия.

А где противоречия? Илия - это Иоанн.
Никаких противоречий нет.