Атеисты, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Почему утверждаете что Бога нет?

А почему ты утверждаешь, что нет Кощея Бессмертного, Змея Горыныча, Великого Летающего Макаронного Монстра и Зеленодохлого Вымрепопика? Или они по-твоему есть? Раз их отсутствие нельзя доказать?

В таком случае, отсутствие доказательства "отсутствия бога" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством его наличия.
Обоссали? Обтекай.
Сам нарвался.

Любители доказательств, желают доказать, что: нужно преодолеть человеческую природу для достижения качественно нового состояния - "нового тела" и "нового интеллекта" либо путём большого числа изменений в самом человеке, либо в результате создания искусственного существа.

Мракобесы - трансгуманисты.

если бы он был, то попы сидели бы в тюрьме, а верующие лечились бы у психиатров

Мы просим дать определение понятия "бог", учитывая, что бог - это обязательно личность и творец вселенной, а потом доказать, что материя проявляет признаки разумного поведения, что мир был именно создан и что есть эмпирические доказательства существования чего-то с атрибутами, описанными вами. Кроме того, что очень важно, предлагаемый вами бог должен быть хотя бы теоретически обнаружим, то есть выделяем на фоне обычных явлений нашего мира. Вот, например, что такое "абсолют", можно объяснить конкретно и внятно?

Пока признаков ничего этого нет, а все предложенные вами боги не подтвердились. Опровергнуты были и ВСЕ предложенные вами псевдологические "доказательства" бога. Нет никаких доказательств реальности написанного в "священных" писаниях. Более того, записанное там внутренне грубо противоречиво и противоречит истории, законам природы и т. д., а также объясняется литературным творчеством древних людей. Нет ни одного признака существования чудес. Нет ни одного явления, которое требует для своего объяснения предположения о высшем разуме.

Потому мы отрицаем существование каких-то Чебурашек и Ктулху точно так же, как и Яхве. Можете считать это гипотезой, но ведь гипотезу всегда можно опровергнуть. Так что дерзайте, в чём же дело? Это именно ваша обязанность - опровергнуть такое предположение, ведь не мы бога придумывали.

РАЦИОНАЛЬНО мыслить категориями, которые подтверждены. НЕРАЦИОНАЛЬНО мыслить исходя из фантастических предположений, которые никогда подтверждены не были и, что ещё важнее, противоречат реальности. Потому выкидывать представления о богах РАЦИОНАЛЬНО. Бритва Оккама, если хотите.

Дык, покажи божку нам, глупым?

Потому что если бы было так, то можно было бы верить и в деда мороза и в барабашку и в черную разумную маленькую обезьянку, живущую в твоем ухе. Никто не доказал их отсутствие, но их нет и это очевидно.

«Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
В 1952 году в статье под названием «Где же Бог?» Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Почему веруны утверждают что бог есть, при чём каждый утверждает что есть только тот бог, каким он себе его представляет.

Верунисты, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Почему утверждаете, что Сиреневого Кракозябра нет?

У тебя что, проблемы. так нас не *бут твои проблемы.

Термин “априори”, используемый Левонтином, показателен. Этот философский термин выражает гипотезу, не основанную на научных опытах, т. е. признает  правильность какой-либо идеи, в то время как сведений, доказывающих ее правоту, нет. Материализм принят эволюционистами априори, и они пытаются подогнать науку под этот принцип, как об этом откровенно высказался эволюционист Левонтин. В силу того, что материализм заставляет полностью отрицать существование Создателя, остается ухватиться за единственную альтернативу – теорию эволюции. И сколько бы ни опровергалась эволюция научными фактами, это не имеет никакого значения, так как вышеупомянутые ученые уже приняли ее априори верной.

Если я чего то не вижу - это не значит, что этого нет. Атеисты неправы.

много свободного времени у них

тот, кто выдвигает гипотезу - подтверждает ее доказательствами. До тех пор она считается лишь домыслом. Вот атеисты ее таковой и считают

верун момент

Так тип лол, вы, верующие, зачем используете фразы атеистов тогда?

Слышал что-нибудь про "чайник Расселла"?