Вопрос не о ложности или истинности той или иной религии, но о функциональности. (вопрос длинный, по этому атеистам

рекомендую прочитать самое последнее предложение и если будет желание, ответить на вопрос, за что буду благодарен.)

Понять буддизм или дзен буддизм, значит не понимать его. Для меня христианство линейная, последовательная религия (с ложными, не ложными посылами, это другой вопрос). Прими первородный грех, прими избавления от него по средствам приятия жертвы Христа, разбирайся в деталях с триединством, оттачивай понимания идеи покаяния и всепрощения... Тогда, как буддизм, мне видится более диверсифицированным мировоззрением. Подход, философский акцент изменяется по мере погружения в учения. На первом этапе, поверхностного знакомства главенствующею позицию занимает идея нигилизма реальности- жизнь это иллюзия. Подавляющие большинство останавливаются на этом философском понимании буддизма... Все усилия первого этапа направлены на растождествления с привязанностями .Прикладываются усилия к тому, чтобы научится ничего не делать, но лишь созерцать... Со временем становится очевидным, что идея прикладывать усилие, чтобы не напрягаться сама по себе противоречива. На продвинутом уровне речи об нигилизме просто возникнуть не может, впрочем как и понятие продвинутый уровень не имеет под собой, какой либо наполненности. В чём продвинутость, в том чтобы просто быть тем, кто ты есть? В буддизме нет, и не может быть завершающей точки .Обретения этой ясности, и является тем состоянием, которое принято называть просветлением. Нет завершения, нет начало, но есть то, что есть! И это осознание, всё к чему надо прийти. Наше тело естественный комок энергии, к нему не нужно ничего специального сверх естественного добавлять, также как не надо, что-то сдерживать... Но чтобы прейти к этому собственному естественному воспроизведению своего пути, в какой-то момент приходится делать якобы неестественное усилие воли. И это вечное противоречие логического объяснения буддизма.

Согласны ли Вы, что логика сама по себе, в теории может быть, не совершенным инструментам для познания реальности, и то, что выглядит логичным, может быть заблуждением, а то что не имеет под собой ни какого логичного объяснения теоретически может являться истинным состоянием вещей?