Какие еще противоречия в Библии вам внушают недоверие к ней? Конкретно, пожалуйста...

У меня СИ не внушают доверия.)

Если речь о доверии или недоверии. то дело не в противоречиях. которых там полно начиная с первой страницы. До их рассмотрения даже не доходит.
Доверие должно быть чем то обосновано. Доверять без оснований абсурдно.

Иными словами сам Ваш вопрос поставлен неверно. Никакие причины для недоверия тому. чему и так не было никаких оснований доверять не требуется. Оно ИЗНАЧАЛЬНО не имело доверия.

Не понятно объяснил? Допустим Вы решите взять у меня в долг (это просто пример). я Вас не знаю и у меня нет никаких гарантий. что Вы не скроетесь с моими деньгами. Следовательно я Вам не доверяю поскольку у меня нет оснований к доверию. На мое решение не давать Вам в долг не повлияет если мне кто либо сообщит... ну скажем что Вы беспробудно пьете и нигде не работаете ( повторю. это пример и лично к Вам он прямого отношения не имеет). Доверия такое сообщения не прибавит. а недоверие и так в наличии. Для того что бы я мог рассмотреть возможность Вам одолжить мне нужны причины Вам доверять.
Вот если бы я Вам УЖЕ доверял, тогда было бы уже можно говорить и о причинах возможного недоверия ( снижения доверия).

А теперь вернемся к Вашей библии. У меня нет никаких причин доверять ни одному писанию ни одной из религий. Ни одна из них по сей день не смогла предоставить ничего что было бы создано на основе ее учения и могло бы использоваться на практике. Ни одна из них не представила и никаких фактов. (это и невозможно. см ниже)
Все они основаны на ВЕРЕ. То есть требуют признания чего либо верным априори без какой либо предварительной проверки. Но чужая вера не может быть аргументом к доверию.

Так на чем же должно основываться доверие?
Христиане говорят, мол она "слово божье". Однако это написано в ней самой. Что бы это признать ей надо УЖЕ доверять

Итак до знакомства с текстом она доверия не вызывает. Вы скажете прочитайте и тогда, мол, вызовет. Читал. не вызывает.

Но специально для Вам. Читаем:
"1 В начале сотворил Бог небо и землю. "
Это по Вашему должно вызвать доверие? На каком основании сделано это утверждение? Чем оно подтверждается?
А что такое "бог"? Определите это понятие непротиворечиво с указанием четких критериев позволяющих однозначно и объективно отличать "бога" от " не бога" . а так же если он отсутствует это показать. Пока этого не сделали.
Значит до того как это понятие будет определено, это неведомо что. И привести факты в его доказательство невозможно. Нельзя ни доказать ни опровергнуть существование того что не определено. Его нельзя и предполагать

Уже одно то, что неведомо что, о чем авторы не знали что это такое (они не дали определения) основной персонаж этой книги до определения этого понятия лишает смысла любое утверждение о нем или от его лица. А значит и возможность такими утверждениями заслужить доверие исключается.

Дальше текст разбирать? А смысл? Ну да ладно.
Подставляем:
" В начале неведомо что сотворило небо и землю. "
Вы настаиваете что эта фраза должна вызывать доверие?
Она равнозначна заявлению " понятия не имею как и откуда все взялось" Впрочем ладно, автор и правда не имел понятия откуда все взялось. Идем дальше. Обойдемся без цитат описывающих "сотворение " света и прочего в том же роде неизвестно чем. Но вот про "твердь посреди воды" уже примечательно., это противоречит известному о мироустройстве. Так вызвать доверие нельзя. А дальше и противоречие, которых Вы так просили:
"8 И назвал Бог твердь небом. "
Но небо неизвестно что "создало" в первый день. Затем оно "создает" на второй день "твердь" и называет тем что уже есть.
Это должно вызвать доверие?
И тд

Там есть места. с которыми иногда можно согласиться. но они не основание к доверию. И в сказках такие места есть. Но это не значит что сказкам нужно доверять.
Вашу библию можно воспринимать лишь аллегорией

таких нет

В основном ошибки научного плана типа формы земли, возможность увидеть всю землю с горы, сотворение растений прежде солнца итд

противорейий? их м ного. К примеру места когда пришли к могиле христа Магдалина в одном месте видела ангела в луке совершенно другое в книге от марка иное. Послание четырех евангелистов написано не как очевидцами. А как основа на молве и слухах. Если евангелия раздельны. Это не заметно. С именами тоже неладное. Зристос Господь. Он и утешитель. Он же бог. Он сын и т. д.
павел назвал его Премудрость.

после того, как я прошел всю эту систему и изучил библеистику на проф. уровне, долго тут что-то объяснять. Я 5 лет на это потратил. И понял, что жизнь свою (эти 5 лет) потратил впустую на всю эту мифологию.

Нет никак не вызывает

Приведу исторические примеры связанные с библией.

1 Царь Ирод умер за 4 года до рождения Христа.
2 В римских документах нет упоминаний об убиение младенцев
3 Назарей или Назаретянин? Город Назарет появился спустя 2 века. Назареи это сектанты.
4 Три раза пропоет петух и ты меня предашь. Первый петух появился 1852 году в Иерусалиме в армянской епархии.
5 Свиньи нечестивые животные. Не мог он сбросить 2000 свиней в единственный водоем.
6 Смаковница плодоносит только осенью.
7 Не могли ночью к первосвященнику привести осужденного, тем более в субботу.
8 Кресты заранее ставили на месте казни.
9 Крест был Т образным
10 Библия написана спустя не меньше 80 лет с даты казни.

ты параноик и не поймешь