Иисус Христос это реальность или миф?

Существовал ли Иисус Христос? В действительности это предмет споров, причем даже не среди верующих и неверующих, но даже среди ученых (историков религии, библеистов, антропологов и др.), которые придерживаются материалистических взглядов.

Мифологическая школа утверждает, что Иисус Христос – миф. И подкрепляет это очевидными фактами. Во-первых, христианство в своем развитии прошло много стадий, и в первых христианских общинах отсутствовали поздние догматы, которые формировались со временем.

Во-вторых, очевидно влияние философии и религиозных культов, распространенных в Римской империи. Несомненно, на христианство оказала влияние не только иудейская теология с языческими культами, но и философия Платона, неоплатонизм (Филон Александрийский) и стоицизм (Сенека).

Развитие христианского культа – отдельная тема, но есть исторические факты. К примеру, нет ни одного источника из Iвека н. э., где бы упоминался Иисус (за исключением явных фальсификаций времен патристики). Тут стоит заметить, что упоминание можно найти даже о простолюдинах, не говоря уже о философах или же просто бунтовщиках, коих было достаточно много в те времена.

Собственно, если посмотреть на источники, то есть упоминания даже незначительных преступлений. Естественно, что тема историчности библейского персонажа интересовала исследователей, но как ни старались, ничего не обнаружили.

Важная особенность эволюции образа Иисуса Христа в христианских общинах заключается в том, что вначале Иисус воспринимается исключительно как бог, и только затем проявляются человеческие черты. Тут можно сравнить раннее евангелие Иоанна с евангелием от Луки. Это совершенно разные тексты.

Не говоря уже о ранних апокрифах, которые тоже считались когда-то «священными», но их просто не приняли на соборе, где решали (по приказу римских властей), какие тексты оставить, т. е. признать «боговдохновенными», а какие признать ересью. Стоит заметить, что почти все основные источники были признаны ересью. Собственно, евангелие от Иоанна тоже хотели признать ересью. Приняли в итоге с оговорками, ибо значительная часть текста – апокриф.

И это не говоря об основе учения, т. е. о «чудесах», всяких непорочных зачатиях и др. глупости, которую серьезные исследователи, естественно, признать не могут в принципе. Так что вопрос рассматривается изначально именно таким образом, что есть возможность существования некого персонажа, который говорил, что он сын бога, и которого в итоге распяли.

Подобные взгляды называют «исторической школой». Позиции данной школы укрепились в научном сообществе после того, как в 40-е годы прошлого века были обнаружены Кумранские рукописи.

Самое интересное, что в рукописях содержались тексты, напоминающие творчество ранних христиан. Проблема только в датировке. Дело в том, что тексты были написаны задолго до предполагаемого рождения «сына божьего». Так что естественно, что когда там писали об «учителе», и о «мессии», то говорили просто о людях, которые себя так именовали и, возможно, возглавляли общину.

Речь действительно идет об иудейской секте, коих было очень много. И рукописи только показывают, как мифология развивалась. Странно, что многие исследователи на основании этого просто отказывались от мифологической школы.

Несмотря на то, что никаких источников, подтверждающих это, нет, все же такое возможно. Но в то же время стоит заметить, что именно рассказы из евангелия о разного рода чудесах невозможны в принципе. Поэтому все-таки мифологическая школа ближе к истине, т. к. основа евангелия – именно мифология, а не образ, который был взят за основу. Ведь все-таки если посмотреть на любой миф, то он имеет, естественно, материальные источники. Но ведь от этого он не перестает быть мифом. Ваше мнение?