Почему любят идти контр вопросами?

Цели споров бывают разными.

Кто-то идет на сотрудничество, желает пояснить свой взгляд на предмет разговора, выслушивает критику, вносит поправки и коррективы... Когда это делают два человека, они могут прийти к согласию или, по крайней мере, пополнить свой разум новыми познаниями и чужими точками зрения. Это влияет на развитие их суждений и в общем случае приближает к разумению истины.

Другие же люди имеют какие-то сильные убеждения и в споре ставят одну цель: убедить оппонента рассуждать точно так же. В ход идут любые правды и неправды, любые утки, фальшивые цитаты вне контекста, подмены и логические уловки... В ход идет всё, что поможет соорудить перед тобой нерушимую информационную стену, из-за которой отважный строитель гордо воскликнет: "Слив засчитан, лалка! "

С другой стороны, некоторое чувство собственного достоинства не всегда позволяет человеку признать, что некоторые из его суждений были поспешны или вовсе некорректны. Движимый возникшим дискомфортом, человек начинает оправдываться, чтобы как-то сохранить свое лицо.

Я заметил, что с таким человеком можно сохранить доверительные отношения, если не добиваться от него публичного признания своей неправоты, но позволить ему отступить, закончить разговор, чтобы он не терял своего достоинства и не огорчался на меня, но мог самостоятельно, в уединении, обдумать предложенные мной идеи.

Ответь ему, что там всё доказано экспериментами и документами. Если же он не верит в теорию гравитации - пусть выпрыгнет из окна - получит доказательства экспереминтальным путём.
Не может он доказать ничего, вот и всё.

С точки зрения философии люди правы и не правы одновременно...

признать свою не правоту тяжело всем, ну а вопросом на вопрос отвечают потому что.., почему?