Уместно ли ставить вопрос о доказательствах, когда речь идет о вере?

Про веру-доказательства не нужны, вера фанатична по природе, ведь большинство верующих по книге страдает нарушением мышления по содержанию. При этом, построение ложных суждений имеет определенную субъективную логику, когда для подкрепления высказываний привлекаются различные факты, но они используются очень односторонне. Все реальные, противоречащие бредовым идеям обстоятельства, игнорируются.

если неит доказательств - верьте себе на здоровье, но не суйтесь с этим к другим людям.

Уместно, для тех, кто ещё к вере не пришёл, потому что у них нет других причин для понимания сущности веры

В вере нужно крепнуть и возрастать, этому способствует обильное духовное питание и активное служение каждого в собрании святых.

Конечно. Только не о доказательствах в математическом смысле, а в смысле "свидетельства в пользу". Чем больше свидетельств в пользу тем крепче вера.

Ибо сколько не получай свидетельств всегда есть определенный процент что ты не прав. Так что место для веры всегда останется.

Нет, конечно. Если ты веришь, например, в джинна, то разве сможешь доказать его существование?

Вполне уместно, учитывая, что вера означает взаимоотношение, а не уверенность в существовании.
Вера есть доверие слову Божьему, основанное на Его откровениях.
16 И мы ПОЗНАЛИ любовь, которую имеет к нам Бог, и УВЕРОВАЛИ В НЕЕ. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
(1Иоан. 4:16)

Бесконечные доказательства нужны рассудку.
Чувства же ориентируются на объективную правду.

У кого нет Чувства - тому и нужны доказательства.
Да вот толку в этом никакого нет, если человек
из-за неразвитости своей не понимает разницы.

истине нет нужды в вере. Любой к ней придёт по причине истинности. доказывай ли проверяй-ли.
В вере испытывают нужду только афферисты

Уместно, ведь верующие выдают свою веру за истину, а истина нуждается в доказательствах. Так что пусть доказывают свою правоту, если уж есть желания всем навязывать свою веру.

Вот все верующие, говорящие подобное, мне напоминают дебила-прапорщика из фильма "ДМБ", который в полупьяном состоянии постоянного похмелья объяснял, как он в армию попал по убеждению. Так вот говорил Пуле, кот орая в цель:
-Ты суслика видишь?
-Нет.
-И я нет. А он есть.
Вот такие же дебилы и верующие. Не видят никакого бога. Половина, да две трети, уверена, что нет его, но все равно, как тупые бараны твердят: РАЗ СУСЛИКА НЕ ВИДНО, ТО ВСЕ РАВНО ОН ЕСТЬ.

все дело в источниках.
их два вида.
реальная действительность - верить ей
или
верить мнению авторитета о действительности.

Доказательство христианства, на материальных фактах.
https://cont.ws/post/260481

конечно не уместно, когда речь идёт о бреде или сказках

Да. Это обязательное требование.

Уместно.

Ты что тупой

вера без доказательств теряет под собой опору и превращается в глупость

А то!)) О доказательствах уместно ставить вопрос при любом утверждении чего-либо, а уж при утверждении такого бреда - в первую очередь!)))

Привет!

Вера - это принятие без доказательств

Вера в любом случае основывается на чём-то.

что тебе не нравится?

Конечно. Вера- это же не легковерие. А значит она должна иметь под собой основание -т. е. веские доказательства.