Почему теория эволюции была принята современниками Дарвина без доказательств ?

Так был же ЗАКАЗАН (эта гипотеза) масонами (отец Дарвина был масоном) ради оправдания работорговли.

На чём основано ваше утверждение? И во времена Дарвина это была только гипотеза.

Вам не хватает генетических, морфологических, палеонтологических и других доказательств? И сколько вы доказательств из всех кучи читали? Хотя бы одно прочли?:))) сходите и биологов спросите, генетиков, медиков и других, почему эволюция - это факт. Хотя бы один раз на лекцию сходите, там вам объяснят подробнее.

В СССР понятно... а так да, непонятно вцелом. Мы многого не знаем, но люди любят открывать мир. если бы в нем небыло тайн, он бы был наверно ескучным, не так ли?

Потому что вы это только что придумали.
Дарвин же проделал огромную работу прежде чем написать свою книгу. Он в экспедиции не просто природой любовался.

потому что это всего лишь теория

Не была она ПРИНЯТА, её навязали в совке, как обязательноправельную.

Потому что в средние века церковь устроила натуральный религиозный беспредел (инквизиция) в Европе, что срочно надо было придумывать, именно придумывать теорию, что человека создал не <<бог>> , а он эволюционировал . И это сработало . Инквизиция умерла . Так что, Геша, не смешите здесь людей своей дремучестью . Сидите тихо и молитесь своему иностранному невидимке (богу) и не задавайте глупые вопросы .

Что они могут без Бога?

Ротшильдами за это было много денег уплачено.

Верно !!!
В 1999 году биолог Майкл Гордон писал: «Судя по всему, у жизни было много истоков. Всеобщее древо жизни имело не один корень». Существуют ли доказательства, что все основные ветви жизни произрастают из одного ствола, как полагал Дарвин? Гордон продолжает: «Традиционное понимание теории общего начала, по всей видимости, не относится к царствам, как принято считать сегодня. Вероятно, это не относится и ко многим, если не ко всем, типам и, возможно, не относится ко многим классам внутри типа» *29.

Последние исследования также опровергают теорию Дарвина об общем начале. Так в 2009 году в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста Эрика Баптесте: «У нас нет никаких доказательств, что древо жизни отражает истинную картину» 30. В той же статье биолог-эволюционист Майкл Роуз говорит: «Древо жизни с почтением похоронили — мы все это понимаем. Труднее признать то, что нам необходимо в корне изменить наш подход к биологии»

На эмоциях.
Чтото новенькое

сейчас эта теория отваливается, то что мы не этой планеты уже давно стало понятно... историю вы же тоже приняли без доказательств...

Вопрос содержит ложные утверждения. Первое - что теория Дарвина "была принята современниками" (что подразумевает - большинством и сразу), второе - что была принята без доказательств. Для начала, теория Дарвина не первая эволюционная концепция. Первые предположения о родстве и взаимосвязи всех живых организмов выдвигались еще в античности. Первые систематические теории эволюции датируются XVIII веком. То есть, Дарвин разрабатывал свою теорию не на пустом месте и научное сообщество с подобными концепциями уже было знакомо. Разумеется, "без доказательств" - тоже неверно. Достаточно почитать работы самого Дарвина, хотя бы пресловутую "Происхождение видов". Тем не менее, многие современники Дарвина оспаривали его теорию, выдвигали контраргументы и предлагали альтернативные варианты (Коржинский, Дальк, Коп, Келликер, Берг и другие).

Таким образом, ответ на вопрос: "Теория Дарвина имела доказательства уже в его время, и тем не менее, она не была принята сразу и безоговорочно, и долгое время служила поводом для дискуссий. Тем не менее, к нашему времени она прекрасно обоснована и является основой всей современной биологии."

Я бы хотел посмотреть, как ты будешь опровергать теорию эволюции, которая имеет под собой огромную базу доказательств и фактов, которая и не опровергается научным сообществом.

версий теории эволюции множество, есть по дарвину, есть креационная

Просто другого ничего предложить больше не могут, вот и первую же идею взяли за основу