Есть прямое доказательство существовании Бога!? Кроме Библии и так далее

Есть. Вы о Боге пишете, спрашиваете.

....прямое доказательство - это ваша личная духовная практика)
Бога постигают - только так и никак иначе.
Нет практики - нет и доказательств.

Стоите перед закрытой дверью.
Потому что не хотите ее открыть.

А весь мир и жизнь?

Рождение свыше.

Доказательство христианского бога, на материальных фактах.
https://cont.ws/post/260481

Считается, что есть две книги, доказывающие существование Бога. Первая — «книга» творения, то есть окружающий нас мир природы, а вторая — Библия. Во все века они давали людям основание для веры в Бога.
когда мы видим картину, мы признаем, что существует художник; когда мы читаем книгу, мы признаем, что существует писатель; когда мы видим дом, мы признаем, что существует строитель; когда мы видим светофор, мы знаем, что существует орган, установивший правила дорожного движения. Все это люди сделали с определенной целью. И хотя нам, может быть, не известно все о людях, которые это сделали, мы не сомневаемся в их существовании.
Есть и другие невидимые вещи, существование которых мы безоговорочно признаем. Когда мы с восхищением рассматриваем какую-либо картину или скульптуру, мы не сомневаемся, что их создал какой-то художник или скульптор. Точно так же, если мы любуемся красивым водопадом или закатом солнца, не должны ли мы хотя бы допустить мысль о том, что все это — произведения Великого Художника или Скульптора?

да

Самое прямое доказательство:
" - Если не Он, то Кто?!"))

Нету. И библия так же не является доказательством.

Кроме Библии можно еще рассматривать "книгу жизни", то есть творения Бога. "Поднимите глаза вверх и посмотрите. Кто сотворил всё это? Тот, кто выводит воинство звёзд по счёту и называет все их по имени. Благодаря изобилию его мощи и огромной силе, все они на своих местах." (Исаия 40:26).

Люди XII и XIII столетий пытались разрешить задачу, которую еще весьма неясно представляли себе их предшественники и от которой, хоть и с сожалением, вынуждены были отказаться их последователи - мистики и номиналисты: речь идет о задаче достижения долговременного мирного договора между верой и разумом. «Священное учение, - говорит Фома Аквинский, - пользуется человеческим разумом не для того, чтобы доказать веру, а для того, чтобы прояснить (сделать очевидным: manifestare) все то, что предлагается в этом учении» 5. Это означает, что человеческий разум не должен питать надежду обеспечить прямое доказательство таких догматов веры, как трехипостасная структура Троицы, Воплощение, ограниченность во времени Творения и т. д.; но разум может прояснить и разъяснить эти догматы, что он и делает.

Прежде всего, человеческий разум способен дать прямое и полное доказательство всего, что может быть выведено из любых принципов, кроме Откровения, иначе говоря, всех этических, физических и метафизических представлений, включая даже такую преамбулу веры (praeambula fidea), как существование (но не сущность) Бога; она может быть доказана с помощью аргументации, которую следовало бы назвать: «от следствия к причине» 6. Далее разум может прояснить содержание самого Откровения; с помощью аргументации, хотя и негативной, разум может опровергнуть все рациональные возражения против Догматов Веры - возражения, которые по необходимости должны быть или ложными, или неполными7; и в позитивном плане, хотя и не путем аргументированного доказательства, разум может обеспечить similtudines (подобия), которые «выявляют» таинства через аналогию, как, например, в том случае, когда отношение между Тремя Ипостасями Троицы уподобляется отношению, которое возникает в нашем сознании между бытием, знанием и любовью, либо Божье творение сравнивается с человеком - творцом8.

Выявление, прояснение или пояснение - вот то, что я назвал бы первым определяющим принципом Ранней и Высокой Схоластики9. Но для того, чтобы привести этот принцип в действие на высочайшем из возможных уровней, - на уровне прояснения веры через разум, - его следовало применять и к самому разуму: если вера должна была быть «проявлена» (манифестирована) через систему мысли, полную и самодостаточную внутри своих собственных пределов, и все же отделяющую себя от области Откровения, то возникала необходимость «проявить» (манифестировать) полноту, самодостаточность и ограниченность системы мысли. А это можно было сделать лишь с помощью особым образом организованного письменного изложения, которое должно было прояснить читателю сам процесс разворачивания мысли, точно так же, как размышление должно было прояснить разуму читателя самую суть веры. Отсюда проистекает столь щедро осмеянный схематизм или формализм Схоластических писаний, который достиг своего апогея в классических «Суммах»; они должны были отвечать следующим трем требованиям: (1)-всеохватываемости (достаточное перечисление); (2) - организации опуса в соответствии с системой рядоположенных частей и (достаточная членораздельность) (3) - четкости и дедуктивной убедительности (достаточная взаимосвязь). И все это вместе взятое должно было быть усилено литературными приемами, соответствующими идее simultudines (подобий), которая была предложена Фомой Аквинским: суггестивной терминологией, параллелизмом частей и рифмой. Эта обобщающая характеристика, конечно же, не может быть полностью применена к таким мыслителям, как Св. Бонавентура, подобно тому как обобщающая характеристика стиля Высокой Готики не совсем применима к такому памятнику, как Собор в Бурже. В обоих случаях перед нами существеннейшие исключения, в которых более ранние анти-Схоластические или, соответственно, анти-Готические традиции и направления развиваются в пределах Высокой Схоластики,

Почему многие ищут доказательств? Я не верю в бога и мне просто пофиг!
Это РЕЛИГИЯ. Она зависима от ВЕРЫ. Если ты веришь-он есть. Не веришь-его нет. ВСЕЕЕЕ.
И не нужно ничего никому навязывать и т. д.

По определению, всё, что начинает существовать, имеет причину своего создания. Это называется Космологическим аргументом «Калам» (Уильям Лэйн Крейг). Предпосылки его в том, что всё, что начало существовать в определенный момент времени, было чем-то вызвано. Это убедительно! Итак, данный аргумент выглядит следующим образом: Вселенная начала существовать. Следовательно, возникновение Вселенной было вызвано некой причиной. Крейг (и я) утверждает, что эта причина, по определению, - Творец / Бог. Это не «доказательство» существования Бога. Это аргумент, основанный на разумном предположении, и не более того. Насколько я знаю, невозможно доказать, что Бог существует. Однако, безусловно, это очень сильный аргумент.

Также, насколько я знаю, никто из тех, кто хорошо знает науку и философию, не утверждает, что сам Большой взрыв является первопричиной, просто потому, что это невозможно, так как Вселенная возникла в какой-то момент времени. Честно говоря, любой, кто заявит это публично, будет осмеян.

Конечно, можно утверждать, что космологический аргумент «Калам» - не лучшее объяснение существования Вселенной. Но в таком случае, атеисты должны найти ЛУЧШЕЕ объяснение. Которое опять же сможет сказать лишь, что Вселенная существует, но не скажет ПОЧЕМУ. Даже если их аргумент покажет какую-то научную причину существования Вселенной, он не объяснит, как она возникла.

Сказать, что космологический аргумент «Калам» не соответствует действительности, потому что у нас нет другого объяснения, значит получить еще большее количество вопросов. Какое лучшее объяснение существования Вселенной есть у атеистов? Сказать, что они пришли к такому выводу, потому что у них нет другого ответа - просто риторика. У нас нет другого ответа, потому что другого ответа нет. Побеждает тот, кто предоставляет лучший аргумент, а не тот, кто просто говорит, что он с ним не согласен.

Повторюсь, даже если наука сможет найти какой-то физический принцип, посредством которого создаются вселенные, ей все равно придется объяснить, как этот принцип возник, как это решил космологический аргумент «Калам». Великий вопрос, на который атеисты не могут найти ответ, - существование всего вокруг.

Ответ взят здесь: http://www.icocnews.ru/izuchenie-biblii/voprosy-i-otvety/byl-li-bolshoj-vzryv-prichinoj-sozdaniya-mira.html

Здесь http://www.icocnews.ru/izuchenie-biblii/voprosy-i-otvety/sushhestvuet-li-bog-na-samom-dele-i-est-li-dokazatelstva.html

и здесь тоже интересно на эту же тему: http://www.icocnews.ru/izuchenie-biblii/dokazatelstva-very/prakticheskie-dokazatelstva-sushhestvovaniya-boga.html

12 силлогических доказательств существования Бога: http://www.icocnews.ru/izuchenie-biblii/dokazatelstva-very/dvenadtsat-sillogicheskih-dokazatel.html

Есть лишь доказательство того, что его нет, это библия

Истинно говорю вам: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда", и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас." - (Матфея, 17:20)

ежегодное схождение благодатного огня, одно из доказательств

ЕСТЬ!

друг мой такие вопросы сюда не задают!!!
у каждого человека своя вера и свое мышление.

А есть прямое опровержение, что Его нет? Ответ : нет, как и нет доказательства, что Бог есть .