Как обьяснить чудеса церкви? и как обьяснить, что бога нет с точки зрения науки?

Во первых наука богом не занимается вообще. Ни тем что его нет. ни тем что он есть. Она не имеет возможности ни доказывать, ни опровергать то. что ненаучно в своей сути. А понятие "бог" именно такое. Оно вне науки в принципе. Наука занимается только тем, к чему применим научный подход. По другому тем, что соответствует принципам научности. Один из главных это опровергаемость. Ну а гипотеза бога не опровергаемая.
То есть упрощенно такая. которая не позволяет поискав... ну скажем под кроватью и там не найдя строго доказать что там его нет и не было. Ведь может и тапком прикинуться. И поди докажи что это не так. Изучать то. что заявляется таким неопределенным и непостоянным невозможно.
Вот попробуйте сами доказать. что Ваш собственный тапок это точно не бог. Не сможете никакими средствами. А как же тогда можно было бы в принципе поставить какой то реальный или мысленный опыт . который при отсутствии бога смог бы это продемонстрировать? Да Вы бы сами сняли тапок и предъявив его всем заявили: " да вот же он".
Нет. Такими вопросами наука не занимается. Пусть сначала желающие рассуждать о богах четко определят. как тех на практике отличать от не богов.
А пока это неизвестно. и значит неведомо и что такое боги.

Неведомо что нет никакой возможности и потребности привлекать для объяснения чего либо. пусть сто раз непонятного.
Так что когда вдруг происходит то. что некоторые называют чудом ( по сути лишенное внятного смысла понятие). то заявлять . что причина в боге равнозначно тому. что сказать причина неизвестна. Однако в первом случае верующие начинают понимающе кивать головами. а во втором проявляют недовольство.

Чудеса церкви говорите? А есть ли они вообще? Уж слишком много было в истории обмана по этой части.
Впрочем это не исключает возможности существования пока неизученных и не объясненных явлений. Такие наверняка есть. Причем церковь. которая веками тяготела к необъясненному считая его чудом вполне могла . так сказать и лапу наложить. То есть не зная природы явления начать использовать его в своей практике. Что. кстати сильно затрудняет возможность объективного изучения. Стоит только предложить. как начинают говорить об оскорблении чувств верующих и прочем прочем. И в конце концов церковь любое изучение запрещает.
Ну вот как пример тот благодатный огонь. Ну что в наше время проще может быть. Поставить в непосредственной близости от места где он появляется современные камеры, иные записывающие и анализирующие приборы и 99.9% за то. что этого будет достаточно. Особо если вспомнить "послушность" огня, который следуя указанию властей менял время своего появления...

Вот только на это церковь согласия то и не дает. Да и многие верующие против. Кстати. а почему? Сами понимают что это видимо никакое не чудо. а некое физическое явление и боятся что фокус разоблачат? Речь о верующих. церкви то видимо известно как все происходит. Правда они ( верующие) говорят. что такое исследование их чуда для них оскорбительно. Но если бы это на самом деле было чем то необъяснимым с научной точки зрения, то показать это им было бы только на руку. Но не хотят.
Впрочем там и без их согласия уже нужные замеры делались. дистанционно. Ну да не суть. Кому надо. тот найдет, об этом много писали.

Так повторю. Какие чудеса? Предъявите и дайте возможность объективно изучать. Но этого церковь делать не спешит

Ну и под конец о чуде вообще. Есть большой вопрос. а что такое чудо?
Если под этим понимается нарушение законов природы. То это абсурд. законы природы не нарушаются никогда. Это из того. что ими называется. Они не предписывающие. Их суть ОПИСАНИЕ наблюдаемой системности в происходящем. Если же что то произошло, оно возможно уже лишь потому что произошло. И никаких нарушений.

Какие чудеса? Как Петр 1 дырочки для слезок в иконах сзади находил, или как после революции провели ревизию мощей, у многих святых в разных монастырях оказалось по 5 указательных пальцев да по 10 безымянных....

У Фокусника Амаяка Акопяна спроси .

Легко и просто объяснятся, Бог не нужен ни вселенной, ни эволюции, чтобы она произошла. А чудеса... Что называть чудесами? Наука знаете какие чудеса творит, похлеще христианских!

И Бог есть, и чудеса есть, и наука.

оф наука и религия играют за одну и туже команду.
не знали?

Наука уже согласилась что есть душа . Чудеса церкви объясняются активизации у человека скрытых способностей .

Души нет,
Бога нет,
Чудес в церкви нет, все чудеса элементарные фокусы, самонушение.
Объяснять с точки зрения науки древние заблуждения смысла нет.

Вера в бога ничем не отличается от веры древних что мир стоит на 3х слонах.
Ни то ни другое нет смысла обсуждать или опровергать с научной точки зрения.
По науке как раз религия должна предоставить доказательства что он есть.

Что касается знаний древних, то они не укладываются в примитивную линейную схему эволюции. Немецкий астроном Херхман в книге "Открыватели неба" пишет, что тех, кто захотел бы восстановить дошедшие до нас памятники зарождения и развития древней астрономии, ожидало бы разочарование, – таких памятников не существует, а дошедшие до нас со II тысячелетия до Р. Х. памятники отражают уровень астрономии как высокоразвитой науки. Кроме того, эти памятники представляют собой документы, написанные иероглифами и нарочито зашифрованным письмом, которые не до конца доступны нашей интерпретации. Во времена папы Григория XIII (конец XVI столетия) европейская астрономия не обладала знаниями, принципиально отличающимися от тех, которыми обладала античная древность и средневековый мусульманский мир. Измерения звездного года повторяли таблицы Гиппарха и Птоломея. Лунный мусульманский календарь, основанный на древнейших календарных системах, до сих пор поражает современных ученых точностью. Знаменитый математик и поэт Омар Хайям высчитал тропический год и создал свой календарь, математически более точный, чем создала спустя пол-тысячелетия комиссия астрономов при папе Григории XIII. Еще до Григория и Хайяма, в другом уголке мира, в Центральной Америке, самобытная культура индейских племен создала календарь Майя, более точный в своих парадигмах, чем все известные нам евроазиатские календари. К сожалению, в мышлении многих наших современников срабатывает явно или подспудно школьное представление о происхождении человека от зверя, или о древности как о периоде дикости. Этот псевдонаучный миф об эволюции мешает нам видеть истинную картину истории науки.

Вопрос: Что побудило Римскую курию произвести реформу календаря?

Ответ: Причиной этого было не поступательное развитие науки, как хотят объяснить это сторонники григорианского календаря, а изменение самого мышления человека (так называемого нового времени). Теургическое восприятие мира сменилось плоским рационализмом, сама наука потеряла целостность и раздробилась на отдельные отрасли: места древних эрудитов, до сих пор удивляющих нас энциклопедической широтой своих взглядов, заняли узкие специалисты; продолжающееся дробление научных отраслей превратило само слово «наука» в абстракцию; единое поле познания, которое древние мыслители охватили синтетическим взором своего ума, теперь разделилось на дробные участки, огражденные и отделенные друг от друга перегородками. Ученые древности были в то же время философами и поэтами. Наука, философия и искусство составляли единый гносис (познание). Теперь это единство и взаимодействие разрушено. Наука пошла по пути практицизма и рационализма. Она занимается анализом явлений, потеряв общий фон, на котором происходят эти явления, т. е. изучает фрагменты картины, расчленив ее на части без органической связи друг с другом. Искусство и поэзия развивали интуицию ученого, помогали ему чувствовать гармонию и красоту мироздания и через художественное чутье находить поразительные по своей смелости и красоте научные решения (например, в архитектуре, математике, астрономии и т. д.). Чувство красоты – это интуитивное видение образца и идеала, в свете которого каждый объект или явление, как динамическая часть целого, находили свое место. Чувство красоты, как чувство онтологического закона, потеряно для рационалистического мышления, оно вслепую ощупывает факты и видит их во тьме, отдельно друг от друга. Поэтому, несмотря на накопление фактов и технологические достижения, общее познание мира не становится яснее. Наука отделила себя от философии, поэтому потеряла такие представления и идеи, как первопричина и конечная цель, и рационалистическая наука упорно стремится объяснить само мироздание и жизнь на земле серией случайностей.

1.Телеологический аргумент
2.Онтологический аргумент
3.Космологический аргумент 4. Психологический аргумент
5. Нравственный аргумент
6.Исторический аргумен
7. Религиозно-опытный аргумент
ВСЕ РАСПИСЫВАТЬ ЗДЕСЬ???

Атеисты, вы верите в Большой Взрыв и в зеленых гуманоидов - асуры-данавы (НЛО в индуизме) как и все прочие материалисты (а также йоги), поклоняются Богу Шиве - так что вы можете смело верить и в науку и в Бога (своего материалистического Бога)