Согласно теории Поппера все что невозможно опровергнуть является верой, а знаниями является все что можно опровергнуть

Не теория, а критерий теории, если на то пошло.

В общем, с виду правильно. Итак, а в чем подвох этого вопроса?
--------------------------------------------------------------------------------------------

А, дополнение, значит
Атеизм во-первых - не теория.
Хотя бы потому, что у теории есть предмет, наличие и свойства которого она постулирует.

Здесь никакого постулата нет. Здесь просто сказано - богов нет. Это не теория. Тапок нет - это тоже не теория.

Но уж коль скоро вы затронули критерий Поппера - так вот атеизм исходит из того, что утверждение "бог есть" таковому не соответствует, а следовательно недействительно.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Хорошенько подумав, кину еще одно дополнение.

Нет, ничерта неправильно вы сформулировали критерий Поппера.

Если вы верите какой-либо научной теории, она от того не перестает быть научным знанием - его при желании можно проверить. Т. е. вера и знания в таком случае не противопоставляются друг другу.
Если же вы верите в каких-то невидимых друзей, это тоже вера. Но уже не имеющая объективного научного подкрепления. А пользы не имеющая вовсе, так как к практике эти убеждения неприменимы.

"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции."

Какая разница? Какой смысл обсуждать всяких демагогов?