доказывает ли закон энтропии несостоятельность теории Дарвина?

Всё просто. Это бизнес, есть монополия на научные труды, дальше сами думайте.

"А закон энтропии говорит, что всё что бесконтрольно и не поддерживается каким бы -то ни было разумом, подлежит разрушению и упрощению." - закон энтропии этого не говорит. Это - ваша фантазия.
Энтропия применима к закрытым системам без внутреннего источника энергии. К самоорганизующимся системам - неприменима.
Вы не знакомы с теорией Дарвина совершенно. Она - совсем из другой оперы.
Ну а дальше у вас вообще бред пошел...
Вывод: ничего вы не знаете.
Садисьдва.
Надо было в школе учиться.
Хотя....
Нет. Вам - не надо. Вы верно выбрали свой путь.

Дело в том, что жизнь совершенствуется за счет того, что энтропия возрастает в другом месте.
В нашем случае на Солнце.
Солнце погаснет и нам кирдык.
А теория Дарвина абсолютна верна.

Что такое теория Дарвина? Это - "Я так считаю, я так вижу, мне так кажется....", потому как в те времена еще не было ни археологии, ни антропологии, ни генетики....

Он был женат на кузине, а это близкородственные отношения, которые негативно отложились на его детях. Некоторые из детей были болезненны или слабы, Чарлз Дарвин боялся, что причина этого в их родственной близости с Эммой, что было отражено в его работах по болезненности потомков от близкородственного скрещивания и преимуществах далёких скрещиваний. Это подчеркивает что он был недалеким в генетике...

Нет, детка. Не доказывает. Наоборот: подтверждает. А ведомо ли тебе определение жизни, которым руководствуется NASA? Полагаю, что неведомо. Ну, внеимай: жизнь - это химическая система, обладающая способностью к эволюции по Дарвину. Хе-хе.

Вы неправильно и довольно убого интерпретируете "закон энтропии " . Вы в принципе не понимаете как работает эволюция. Я вам советую почитать что-нибудь простенькое по биологии, да и по физике тоже. Судя по Вам теорию Дарвина уже убрали из школьной програмы да и физику тоже

Лучи Солнца заглядывают в ямы с навозом, но Солнце от этого не оскверняется...

Дуропедия она и есть дуропедия. Энтропия существует только в головах тех, кто не можнт понять, что природе всё закономерно и упорядочено и не зависит от их хотелок. ))

Википедия - "кто писал, не знаю, а я, дурак, читаю".

Качество источников

Роберт Макхенри (Robert McHenry), в прошлом главный редактор Энциклопедии Британника, довольно едко, но и остроумно однажды сказал о Википедии следующее:

"Пользователь, посещающий сайт Википедии, чтобы узнать что-то об интересующем его предмете либо найти подтверждение тому или иному факту, чем-то похож на посетителя общественного туалета. Туалет может оказаться откровенно грязным, так что посетителю придется действовать с величайшей осторожностью. Но может выглядеть и вполне чистым, так что у посетителя появляется ложное чувство безопасности. О чем же посетитель никогда не знает наверняка, так это о том, кто пользовался этим хозяйством до него".

В прессе последних лет имеется много свидетельств, что редакторы библиотечных изданий, академических трудов и других энциклопедий считают, что использование статей Википедии в качестве источника справочной информации приносит очень мало пользы. Большинство университетских преподавателей крайне неодобрительно относится к попыткам студентов цитировать в своих исследовательских работах любую энциклопедию, в том числе и Википедию, подчеркивая предпочтительность первичных источников. Известны университеты, колледжи и школы, где ссылки на Википедию просто-напросто запрещены.
http://offline.computerra.ru/2008/759/387517/

Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом состоит главная культурно-историческая ценность сего проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения», по сути это интернетовский вариант зомбоящика.

***
Цифровой маоизм википедия
Года два назад Джерон Ланье, пионер виртуальной реальности и цифровых направлений в искусстве, тоже обратил внимание на феномен Википедии, а именно на ее роль в насаждении единой (и упрощенной) парадигмы в общих подходах к освоению знаний. В своем исследовательском эссе "Цифровой маоизм, или Опасности нового онлайнового коллективизма "[Jaron Lanier, Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism, www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html. ](и ряде последовавших за ним работ) автор критикует то и дело провозглашаемое ныне "всеведение" коллективной мудрости. Это явление и получило у Ланье название "цифрового маоизма". Он пишет, в частности: "Если мы начинаем верить, что Интернет сам по себе является некой сущностью, которая имеет что сказать по любому вопросу, то этим мы обесцениваем конкретных людей [создающих контент знаний], а себя превращаем в идиотов".
http://offline.computerra.ru/2008/759/387517/
))

Согласна с Вами.
наша Вселенная состоит из бесконечного числа высокоупорядоченных физических и биологических систем. Все это говорит о существовании гениального и могущественного Создателя.

Да, порой удивляешься, на сколько люди не замечают (порой сознательно) очевидные вещи. В математике присутствует такой вид доказательства, как доказательство от противного.)) "Предположим, что это не так". В математике от работает и его преподают в школах. Что же касается "теории Дарвина", "Большого взрыва", в результате которого появилось огромное количество строго упорядоченных структур, даже боятся подумать. Потому что если подумать, то все подобные теории летят в Мордор.)))

Похоже Майкл Джексон - жертва энтропии

З. Ы. дабы у всякого рода атеистов не бомбило при чтении слова "творец" я поясню - в данном контексте это не относится никак к библии или бородатому мужику лепящему человека из глины. Это здесь понимается под движущим фактором изменения всей системы, закон это, или явление, или что то ещё.

Иш как загнула та а)) Строго говоря я, чуток поразмыслив не смог хть как то обосновать механизм развития простого к сложному просто по теории вероятности. Если наж всем сущим довлеет процесс распада от сложного к простому (энтропия) то жизнь как таковая это итог распада некой более сложной субстанции к более простой (где жизнь это более простая, но это заставляет задуматься о природе того что нас породило, а это уже не эволюционизм а креационизм, где ворец создаёт, а сам уходит со сцены)

Обратный процесс согласно эволюции от простого к сложному - невозможен без того самого вектора, который ктолибо смог бы задать, но тогда это ужене эволюция, а снова креационизм.

Есть некая теория систем, которая говорит нам о том что система, какой бы простой она ни была, возникнув стремится к самосохранению, но система это сложное образование, сложнее чем просто поток неупорядоченного, да на нее действуют энтропийные процессы, однако в зависимости от сложности системы она способна им в разной степени противостоять. Но чтобы ОНА ПОЯВИЛАСЬ тоесть простое организовалось в сложное, в систему, нужна воля, метод, переключатель, что угодно.

Эволюционисты обычно видят этот метод и волю в теории вероятностей, типа даже самолёт може сам построиться внутри огромного торнадо из кучи мусора, если торнадо просуществует достаточно дого (миллион, миллиард, и тд лет, тобы перебрать все возможные вероятности) но торнадо и мусор это процесс энтропии и результат энтропии, тоесть энтропия ломая чтото, высвобождает ресурс для случайного создания чего то, тоесть опять же от сложного к простому, но не наоборот, а значит в начале всего, было либо нечто великое и прекрасное, что ломаяюсь породило нас (от сложного к простому), либо был творец в том или ином смысле (от простого к сложному, однако и сам творец как часть системы является сложным, если конечно он полностью не извне нашей вселенной, тоесть системы.).

Это по сути тупик, но только для тех кто отрицает что жизнь это результат некой работы организующего фактора отличного от хаоса, по сути теория вероятностей это творец, но природа его - хаос, неупорядоченность, случайность.

Ну а всё таки что вперёд?
Курица или яйцо?

У нас есть православные гимназии, где эта теория рассматривается как одна из многих существующих, что и должно быть в каждой школе