Атеисты и во вторую мировую войну не верят? Сами же её не видели ведь! А доказательства по их мнению и подделать можно!

то есть вы хотите сказать что вы пользуетесь верой что бы узнать о таких вещах как ВОВ?)
Facepalm....

Верят, в то, что христиане хотели истребить российский народ, а атеисты спасли СССР.)

А что, вторая мировая война - это тоже бог? )

Важно осознать себя, а не то, кто во что верит... атеисты и т. п.

простите. но вы такую ахинею несете!!!!
Логические ошибки - примеры и способы распознавания
https://piter-trening.ru/logicheskie-oshibki-primery-i-sposoby-raspoznavaniya/
Правила аргументов
Первое правило. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания.
Приведем пример. Признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом. В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». А чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические, Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.
Второе правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Российский философ XVIII века Я. П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».
Третье правило. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».
3. Правила демонстрации
Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. Поэтому правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. Вместе с тем независимо от вида умозаключения необходимо соблюдать правило «между тезисом и аргументами должна быть логическая связь». Нарушение этого правила влечет логическую ошибку — мнимое следование (non seqitur), указывающую на отсутствие такой связи; а это значит, что тезис не следует из аргумента. Ошибка возникает в результате нарушения правила умозаключения.
Например, тезис «Он здоров» не следует из аргумента «У него нормальная температура». (Некоторые болезни, как известно, протекают без повышения температуры.) Ошибку в рассуждении можно обнаружить, построив демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения:

ОХ УЧИТЕ ДУША МОЯ!

выдать этой агафье два кадила

Как будто верующие хотя бы одно доказательство бога дали (философские изыскания оставьте при себе). Нехер сравнивать то что коснулось десятков миллионов людей и легенды которым тысячи лет

Приезжай ко мне. Я тебе покажу доказательства. Сможешь подделать?
А в дополнении - не логика, а чушь.

и каков вывод?

Не не не вижу, а НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

ЗНАНИЯ И ВЕРА ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

Есть доказательства, что война была.

Вот меня удивляет, почему вы не верите в летающего красного носорога, я вот в него верю.

О, да ты же упорот...

Но есть очевидцы военных лет, места с разрухой после войны, хроники со ссылками. А вот очевидцев которые видели Бога ровно 0

верующий считает, что атеисты верят только в то что видели
логика верующего...
бессмысленная и беспощадная...