А вы можете доказать что нет Бога? мысли у людей есть но их не видно... это на случай а ты его видел...

смысл доказывать вещи, которые нашему мозгу вообще неподвластны?

Я могу доказать, что есть. Без Библии, без Корана и без устрашающих заклинаний.

доказывать отсутствие чего-либо, придуманного еще кем-то - это не просто клинический идиотизм. это еще печальнее.

доказывают всегда наличие.
атеист - это не "бога нет", а "не верю".
а бог этот твой - это всего лишь предмет веры, который совершенно никакого принципиального значения не имеет.

А Вы можете доказать, что он существует? буду признательна.

у каждого в душе свой Бог

"Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение", - вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание - это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.

Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым - если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.

Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия - который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания - показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие....

следователь тоже не видел кто совершил преступление. Но, он собирает улики, опрашивает свидетелей....

Все мысли на лице отражаются. Так что, в каком смысле, их можно видеть. Дальше... У вас - бог, а у меня - Пантеон. Как там у Достоевского..." Проснётся Русь, вспомнит своих богов... дрогнет весь мир"
Вспомнит. И доказывать ничего не надо, достаточно вспомнить. Сначала, конечно, проснуться надо, а потом вспомнить, что у русских богов нет ни слуг, ни рабов.

А ты можешь доказать, что у меня на столе сейчас нет кружки с чаем? Вот я тебе говорю, что она есть, докажи мне, что ее нет.

мысли людей видно вроде же есть специальные приборы способные это все "ловить"....ну в стиле электрических импульсов в определенных разделах мозга, даже разрабатываться системы управления теме же протезами на основе этого

Если что-то объективно существует, то его могут воспринимать все.
Если только один воспринимает нечто, а все остальные не воспринимают, то у этого нечто в реальности нет никакой объектной основы, и оно является частью ума этого одного.

Вы можете описать конкретный метод, с помощью которого любой может воспринимать бога?
Опишите, пожалуйста.
Если такого метода нет, то не морочьте голову.
И еще не забудьте написать, в чем смысл существования этот бога. И почему этот бог важнее людей и важнее животных, которых вы кушаете на обед.

я же не КАант доказывать не буду. Но, Бог есть. Он же нас создал.

да могу, но с головой ещё дружу и приумножать атеистов не собираюсь

А какая разница?.
Есть ли смысл рассуждать может ли подброшенная монета зависнуть в воздухе? Когда случится тогди и обсудим. Точно так же нет мсылла рассуждать о том существует ли бог..

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно.