почему вкусив от древа познания добра и зла человек выбрал вкусить плод зла, а не добра?

Святой Дионисий, из рукавов которого как из ведерка со льдом для коктейлей сыпался хрусталь, отчего, лишь солнце заглядывало в окно, стены его кельи расцвечивались радужными бликами, различал два вида опыта, из которых первый - созерцательный: из него рождается музыка, поэзия и человеческая странность. Ребенок рождается в мире вещей и предметов, цветов и звуков, и останутся они не постижимыми для него иначе, как музыкой, поэзией и странностью. Этот непостижимый мир останется для человека круто налившимся свистом, щелканьем сдавленных льдинок, но поединок двух соловьёв относится уже к другому типу опыта. (Курьёз, о котором не мог даже подумать Борис Пастернак, состоит в том, что журналист по фамилии Соловьев ведет передачу под названием "Поединок"). Второй и главный тип опыта сводится к опыту конкуренции и борьбе за существование в разных ее формах - борьбе за власть, включая ее крайнюю форму - войну, борьбе за признание, борьбе за симпатию, борьбе за имущество и детей при разводе, борьбе за друзей, любовников и любовниц, борьбе за знания и даже борьбе за симпатию Бога - перечитайте хотя бы евангелие от Иоанна, который как бы расталкивает в стороны всех апостолов подобно кутенку, проталкивающемуся к наиболее обильному соску своей матери. Уже к пяти годам опыт второго типа начинает доминировать, детство - период исключительно опыта первого типа - сменяется ранней юностью: к семи годам ребенок окончательно понимает, что он может быть плохим, отстающим, позорным пятном на коллективе, может быть врагом, ничтожеством - он вступает в мир троллей, и там есть, кажется, лишь одна возможность дышать - стать троллем самому. В этот период ребенок усваивает важный урок: то, что ты считаешь своим "Я" - на самом деле "Ты", и это "Ты", которым тебя считают все вокруг, ни в малейшей степени не похоже на то "Я", которым ты сам себя вообразил. Ты оказываешься гораздо хуже, а порой столь же необъяснимо и внезапно лучше. Дионисий утверждал, что всё хорошее, что мы слышим о себе - неважно, потому что не угрожает нашему существованию. А всё дурное - как раз одно только и важно, потому что обостряет конкуренцию, ведет к войне и, возможно, гибели.

Задача зла - не научить, а истребить. Пока что вам всё понятно, но дальше понадобится сделать усилие, выводящее истину за рамки правдоподобия. Представьте себе, что зло, испытанное человеком, кристаллизуется в его личности сначала как образ врага, а потом и как сам враг. Враги делают вас врагом, который, даже когда победит, будет искать новое поле боя и новых врагов. А если не отыщет их снаружи, то станет искать внутри, а так как внутри вас нет никого, кроме вас, он объявит войну вам. Вы раздвоитесь на Того, Кто Осуждает, и Того, Кого Осуждают.

Теперь вам предстоит сделать еще одно усилие, и понять, что главными интересами Того, Кто Осуждает, всегда будут: 1) - изобличение и 2) - наказание. Если вы начнете сопротивляться, сопротивляться станут и вам, пока не сломят ваше сопротивление. Поэтому солидарность с агрессором оказывается на первый взгляд самой разумной и почти приятной альтернативой. Совершая грех, вы помогаете Тому, Кто Осуждает, в решении его первой задачи - изобличать. От вашего добровольного признания злой следователь добреет. Более того, если вы станете углублять самокритику, вы испытаете странный вид вдохновения, с которым неудачники смакуют свои неудачи, - вдохновение это будет подпитываться одобрением со стороны Того, Кто Осуждает. Это, безусловно, вдохновение самоубийцы, потому что после решения первой задачи - изобличения, наступит время второй - наказания.

Это объясняет, почему люди выбирают плод зла. Став врагами врагов, они стали врагами самих себя, потому и выбирают кратчайший путь на эшафот - и следуют по нему вдохновенно, с удвоенной силой.

Чертовски приятная штучка

потому что в добре они уже пребывали.. а попробовав запретный плод. вкусили познание зла..

Это труды ненормального существа. Вот и вкусили что ему было угодно, не Богу.

Сами по себе плоды Древа познания добра и зла – ни плоды зла, ни плоды добра.
Человек («Адам») только сам (всегда) даёт название плодам Древа познания. Человек («Адам») взял на себя как абсолютное право, так и абсолютную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - давать Всему имена. Человек на правах Имярека называет что-то Злом, а потом только он (Имярек) и имеет дело с (изобретенным им самим) Злом (и больше никто). В мире животных (среди которых нет Имярека) нет ни добра, ни зла.
Человек называет Злом или Добром То, что само по себе никогда не является ни Злом, ни Добром.

Почему человек выбрал вкусить плод зла, а не добра? Только потому, что назвал (всегда абсолютно нейтральный к добру и злу) плод – плодом Зла. А назвал груздем, то и полезай в кузов.
«Язык мой – враг мой». Всё «Добро» (плод Добра) и Зло (плод Зла) в мире – от языка Человека.
Язык Человека – Меч. «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут».
Всё Зло в мире – от того, что Человек называет Злом то, что не является само по себе ни Злом, ни Добром.
Более того, Все плоды на Древе познания – плоды творческой (искромётной) фантазии и (пылкого) воображения самого Человека. Никаких плодов самих по себе (так же как и самого Древа самого по себе) вообще не существует.

Все по воле Бога

Это неправильное мнение
Сказано - плод познания добра и зла
Плод один
А вот человек познав добро и зло стал выбирать на чьей он стороне, потому что он был рожден свободным

Точней назвать дерево познания добра через делание зла. Кода сделал зло то познал что это скверно и начинает совесть мучить, и хочется спрятаться и убежать от глаз Бога, что и сделали Адам и ЕВА.

Это дерево было буквальным, но Бог наделил его символическим смыслом. Поскольку он назвал его «деревом познания добра и зла» и повелел первым людям не есть его плоды, дерево символизировало право Бога определять для людей, что есть «добро» (угодное Богу) и что «зло» (неугодное Богу). Таким образом, существование этого дерева служило для человека проверкой: будет ли он уважать верховную власть Бога? К сожалению, первые люди не послушались Бога и съели запретный плод. Они не выдержали этого простого, но чрезвычайно важного испытания их послушания и признательности (Быт. 3:1—6).

Об одном плоде идет речь. Дело не в том, что он был особенный а в том, что люди ослушались Создателя.

Такова сказка.

С Вашим древом мичуринцы не слабо поработали) На яблоне растут яблоки, на берёзе серёжки - невозможно вкусить зло или добро, между ними союз И.

Существует несколько традиционных толкований того, что представлял запретный плод. Одни считают, что плод был яблоком, которое символизировало половые отношения. Другие полагают, что под ним подразумевалась способность различать добро и зло. Третьи утверждают, что плод символизировал знание, которое приходит со зрелостью и опытом и которое может быть использовано во благо или во зло. Однако плод не мог быть символом половых отношений, поскольку Бог повелел людям: «Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю» (Бт 1:28). Как, не имея половых отношений, люди могли бы произвести потомство и населить землю? Плод определенно не был и способностью различать между такими моральными категориями, как добро и зло: чтобы соблюдать Божье повеление, совершенный человек уже должен был обладать такой способностью. Плод также нельзя отождествлять со знанием, которое приходит со зрелостью, так как достижение человеком зрелости не могло быть грехом и к тому же Создатель вряд ли отказал бы людям в возможности расти интеллектуально.

В Библии не сообщается, к какому биологическому виду относилось дерево познания добра и зла. Однако ясно, что оно символизировало исключительное право, которое Бог, Творец людей, оставил за собой,— решать, что для его созданий «добро», а что «зло», и требовать, чтобы они делали то, что он назвал добром, и избегали того, что он назвал злом, чтобы не лишиться одобрения Верховного Владыки. И запрет, и приговор, позднее объявленный непослушной паре, показывают, что первородный грех заключался в том, что Адам и Ева проявили непослушание, съев запретный плод (Бт 3:3).

Это был один плод