Отрицатели эволюции что вы знаете о селекции?

Они уперлись в то, что это микроэволюция в рамках вида)
Однако, пыльца соцветий диких видов пшеницевых не может оплодотворить культурную пшеницу. А значит, культурная пшеница - это новый вид.

Экспериментируя с многострадальными мухами дрозофилами, удалось методом искусственного отбора получить новый вид, который не скрещивается с исходным. Микроэволюция, происходящая тысячи раз, накапливается, и становится макроэволюцией.

Знаем, что с помощью селекции невозможно из одного вида получить другой, селекция возможна только внутри одного вида

Основоположник генетики был монахов.
Эволюция миф.

Это эволюция в пределах вида. Есть такое

Они не знают что такое эволюция вообще, епть

Проявляем критическое мышление к тому и другому, как вы и советуете.

О селекции мы знаем достаточно, чтобы отрицать эволюцию.

Знаем. Соглашаемся. Приспособляемость, путем естественного отбора, микроэволюция прекрасно вписывается в библейское мировоззрение. Так, создав, например, собаку, Бог вложил в неё информативно всю информацию о всем дальнейшем разнообразии собак. Создав одну, создал всех. В селекции, по мере очищения породы, потомство становится менее жизнеспособно. Это мы видим на примере царей, к чему приводили инцесты. А мулаты, например, более жизнеспособны и чем белые, и чем чернокожие.
Мы против макроэволюции, которая ненаучна. Что из первых простейших организмов, путем мутаций (которые 99% летальны), за миллионы лет, развилось до человеческого мозга. Это бред.
Дать информацию для размышления? Как мог развиться человеческий мозг путем эволюции, если он никогда на полную мощность не был запущен? Если фактор не проявлялся, то на него не действовал естественный отбор. Тогда какая же здесь участвовала сила, для направления эволюции?
Согласитесь, гораздо разумнее представить, что мозг был сотворен сразу с заложенными в него функциями.

Селекция - это целенаправленный отбор. В природе этого нет. Не бывает так, что 4 года снежная зима, а один год бесснежная. Если бы был естественный отбор, то тогда 4 года рождались бы зайцы с белыми шубами, и один год с серыми. Однако этого в природе нет, поэтому зайцы на зиму всегда надевают белые шубы. Иначе говоря, они подстраиваются под природу в зависимости от основного направления, но не могут предугадать частные случаи. А в селекции ведётся подбор по частным случаям. Поэтому сравнивать селекцию и эволюцию как минимум некорректно. По этой же самой причине эволюция не может рассматриваться как палочка-выручалочка при разного рода катаклизмах, иначе ничем не объяснить появление белых зайцев в бесснежную зиму.

Отрицатели эволюции ничего не знают, они вообще органически неспособны что-то знать, да и не положено им, по вере

В журнале On Call сообщается: «Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и что новый вид не образовался... Следовательно, искусственный отбор, по всей видимости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию» (On Call, 3 июля 1972, стр. 8, 9.)

Вольф-Эккехард Лённиг, ученый из Института селекции растений имени Макса Планка в Германии сказал: «Большинство биологов, генетиков и в особенности селекционеров охватило чувство эйфории». (Lönnig Wolf-Ekkehard. Mutation Breeding, Evolution, and the Law of Recurrent Variation, “Expectations in Mutation Breeding,” 2005, p. 48, and interview with Wolf-Ekkehard Lönnig.)
Почему? Лённиг, который около 30 лет изучал мутационную генетику растений, объясняет: «Эти ученые решили, что настало время коренным образом изменить традиционные методы селекции растений и животных. Они полагали, что если вызывать и потом отбирать благоприятные мутации, то можно выводить новые, улучшенные виды растений и животных». По сути, они надеялись вывести совершенно новые виды.
Ученые в Соединенных Штатах, Азии и Европе начали дорогостоящие исследовательские программы, используя методы, которые обещали ускорить эволюцию. Эти исследования проводились более 40 лет. К чему же они привели? Вот что говорит ученый Петер фон-Зенгбуш: «Несмотря на огромные затраты, любые попытки вывести высокопродуктивные сорта растений и породы животных методом радиационной селекции потерпели полный провал». А Лённиг отметил: «К 1980-м годам эйфория исчезла, и надежды ученых были разбиты в прах. На Западе полностью отказались от мутационной селекции как самостоятельной области исследований. Почти во всех случаях... мутант [ы]... погибали, либо оказывались менее приспособленными, чем исходный вид».
Данные, полученные примерно за 100 лет изучения мутаций и 70 лет исследований в области мутационной селекции, позволили ученым сделать выводы относительно способности мутаций приводить к появлению новых видов. Рассмотрев факты, Лённиг заключает: «Мутации не превращают исходный вид [растения или животного] в совершенно новый. Это подтверждают все эксперименты и результаты исследований мутаций, полученные в XX веке, а также законы вероятности».
(Mutation Breeding, Evolution, and the Law of Recurrent Variation, pp. 48, 49, 50, 52, 54, 59, 64, and interview with Wolf-Ekkehard Lönnig.)

любое явление или факт можно толковать, как угодно тем кто хочет результат выдавать согласно своим желаниям, какой хотят результат-вывод, такой и сделают.