Последователи ЛаВея на самом деле - сатанисты, или больше всё-таки атеисты?

хороший вопрос.
Сатанизм – это не религия, поскольку в нем отсутствует вера. Скорее, это определённый путь, образ жизни. Сатанизм – это прежде всего самостоятельное мышление, отрицание любых догм и стереотипов, стремление к знанием, а не к вере.

http://www.godhouse.ru/kain/index.htm

Сатанисты не совершают ритуальных убийств, не поджигают церкви и не разоряют кладбища. И вообще не делают ничего такого, что не приносит им никакой пользы.
Есть широко распространенное явление, которое можно назвать подделкой под Сатанизм. Подделка под Сатанизм — это стремление выглядеть Сатанистом в глазах других при полном непонимании сущности Сатанизма. То есть воспроизведение в реальной жизни всех расхожих слухов и сказок о Сатанистах: "мрачные" ритуалы без цели и смысла, хулиганство в церквях и на кладбищах, "жертвоприношение" кошек и голубей опять же без определенной цели, а то и "ритуальные убийства" — уж кому на что глупости хватит. Это все подделка — т. е. желание считаться Сатанистом, не являясь таковым.

Сатана — это Сила, изменяющая мир, не дающая ему остановиться в своем развитии. О природе этой Силы делались разные предположения, но пока что ни одно из них не является убедительным. Мы можем только ощущать действие этой Силы в окружающем мире.

Сатанист — это тот, кто обладает определенными качествами, а не тот, кто придерживается определенного мнения. Сатанистом невозможно стать в один момент; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт.

Атеисты, несомненно.

Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский монотеистический бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т. д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось (см. Princeps Omnium), - это архетип + соответствующий эгрегор (примечание: в заметке дано упрощенное понимание эгрегора в применении к социуму, и не более того) , а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания (аналогично инь/ян) . Т. е. метафизически Сатана - Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо) . Значительные аналогии можно найти у А. Кроули в концепциях Нут и Хадит) . Что конкретно имеется в виду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.
Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не обязательно рассматривается как некое существо, обладающее личностью, только существующее не в нашем мире, а "где-то там". Соответственно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно (а совсем строго говоря - наличие в мире вообще чего-либо доказать невозможно, если подходить ко всему с последовательным скептицизмом) , но "если что-то глупо и работает - значит, это не глупо".

"Действие Сатанинских Сил не требует людского одобрения. Оно необязательно. О нем даже и не спрашивается" (с) А. Ш. ЛаВей

Скажем, математики используют понятие "бесконечно малая величина", и никого это не удивляет, хоть живьем никто никогда ее не видел.

И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере.

В случае же личностного восприятия принципиальная разница от религиозного состоит в том, что верующие утверждают, что, к примеру, "бог точно на 100% есть", сатанистом же такого типа просто удобнее воспринимать Сатану как личность и у них нет привычки вещать "Единственноверную Истину".