Каким может состояться диалог между священником или протоиереем и атеистом?

А какой смысл? Одни являются представителями деструктивной идеологической ОПГ, созданной ещё в первобытные времена, а другие по определению не желают быть в неё вовлечёнными

Панчин, Дробышевский, Понасенков, Невзоров на ютубе есть в записях с телеканалов. Беседы по часу примерно.

Диалога между невежеством и разумом быть не может.
Знания убивают невежество и поэтому духовенство похоже на динозавров.

Ни кто. Ибо у всех недостаток истинных знаний.

От безделья одни склоки. Все эти журналисты и священники - одного поля ягоды. Болтуны и не более.

>>> Каким может состояться диалог между священником или протоиереем и атеистом?

по условию вопроса
есть сторона-1 верующие
есть сторона-2 атеисты

начнем с 2, с атеиста, это глупые люди с умным умом,
ибо отрицание Бога - очевидная глупость, безумие
И атеист согласился быть вежливым, соблюдать правила культурного общения.

сторона-1 ...некие верующие
если это религиозные люди, попы рпц
то истина ими нЕ познана

и при диалоге сторона-1 vs сторона-2
сторона-1 будет сыпать цитатами из Библии, неубедительно сыпать.
сторона-2 будет указывать на их ошибки.
каждая сторона останется при своем

если же на стороне-1 выступает реальный священник, т. е святой
то при диалоге сторона-1 vs сторона-2
однозначно выиграет сторона-1
атеист может умом своим нЕ признать правоту святого, но святой сказал Слово Божие, а Слово Божие есть дух и жизнь.
Поэтому хошь-не хошь, а в атеиста Слово Божие попало
А попав в человека Слово Божие работает.
Так что возможно, сразу при диалоге, или чуть погодя, или через период времени, атеист перестанет быть атеистом

Посмотрите на Ю-тьбе разговор Невзорова с попом.
Глебыч силён!

В нете как-то наткнулся на продуктивный диалог священника с представителем науки. Оба пытались понять друг друга и оперировать фактами. Диалог получился конструктивным, так как его участники относились друг ко другу уважительно, несмотря на противоположность полярности мировоззрений. По-моему, это было в Британии. Было прикольно читать и видеть, как они искали доступные для ума оппонента аргументы. Важно смотреть на сущность феноменов, а не на их символический смысл.