Ни у верующих, ни у атеистов нет точных доказательств своей точки зрения. Каков смысл споров? Каждый верит во что хочет

Иди головой об иконы биться)

Вывод просто из твоего вопроса, мы в спорах или через мнения лишь пережевываем ту кашу, которую нам и подсунули, чтобы отвлечь от чего то главного, вот наши умы и ослепили и мы не видим, а о каких тогда еще доказательствах вести речь.

Я никогда не являю Себя глупцам и невеждам. От них Меня скрывает Моя внутренняя энергия, и потому они не знают, что Я - нерожденный и неисчерпаемый. БГ 7.25

Глупцы смеются надо Мной, когда Я прихожу в материальный мир в облике человека. Им неведома Моя духовная природа верховного повелителя всего сущего. БГ 9.11

Нет. Нельзя верить в воображаемых существ. Это опасно для человека и окружающих.

У атеистов и верующих позиция разная. Если вы не видите разницу, значит вы не понимаете как минимум одну из этих двух позиций.

Наверное их специально сталкивают. А они и не замечают.

Да, мы все спорим за свою точку зрения, она и есть мы (заметьте, когда я писал про точку зрения, я упустил слово субъективная))

Враг

Если есть теизм, то есть и атеизм это словесное теоретическое возражение, зависит от состояния здоровья мочеполовой системы . Состояние здоровья верующих лучше, чем у атеистов . Атеистам прямой путь к урологу.

тут дело не в атеистах и верующих, а в людях, кто бы как бы не выпендривался своим высоким умом и тем .что он гуру, на х.. шлют все одинаково и в одно и то же время))

Не так. есть третий вариант. Не верить ни во что. Быть скептиком, сомневающимся. Вот тут-то и нужны эти споры, дорогой товарищ!)

Нет. Это не так работает. Наши аргументы не могут быть равнозначными, если аргументы противоположной стороны переворачивают с ног на голову логическое представление о том, что такое вообще вера и то, что ты не можешь подтвердить опытным путем на практике. Нету смысла доказывать то чего ты не видел, и оно вполне себе имеет право не существовать в нашем сознании и в сознании любого здравомыслящего человека, который хочет сохранить свой разум

Атеисты не верят, а знают)

да обычная страсть к спорам, греховная наклонность)

То же самое, что "ни у верующих в домовых/духов/Вальгаллу/перерождение душ/карму/анимизм/фетишизм/греческих богов, ни у неверующих нет точных доказательств своей точки зрения. Каков смысл споров?"
А смысл в том, что перечисленное - сверхъественное, антинаучное.

Ага и Ате исты -
Идиоты1 неверу
Ющие!)
Скоты жующие!))

Да

Нужно верить в Бога, о котором сказано в Священном Писании.

Ну люди всё "для начала" примеряют на роль оружия. А Бог кроме того злой. Надо его как-то "поставить под контроль", чтобы он "людям не гадил". Ну если он "неисправим", то понятно "надо мочить его", пока "всё не изгадил". Ну и так, "за всё хорошее" тоже можно заморочится замочить.
Почему люди отрицают принцип "причинности" и "создателя"? типа "если что-то случается, то это кому-то было надо"?
Ну так называемые материалисты гонят шнягу типа "всё может быть случайно и со временем". Типа "если чего-то долго ждать, то оно обязательно случиться". Ну типа "из ничего что-то появится". Этим они объясняют всё, и заявляют типа "создателя не было, всё появилось само". Ну вообще-то это догма, сродни религиозной, типа "всё создал Бог". Как говорится "доказательств нету", надо верить. То есть это вера (!). Вера в то, что это было так. Ну религиозные деятели пошли дальше немного. Они заявили типа "Бог не познаваем" и "всё создал Бог". Что даже умнее чем у материалистов. Поскольку указывается что "не можем познать Бога, поскольку его возможности не нашего уровня". Очень логично и убедительно. Ну и понятно, что "Бог создал всё, поскольку мог" (а мы не можем, но созданное факт). Тут тоже как бы не поспоришь. Потому что ведь всё как-то появилось? И при этом многое (если не всё) имеет признак "планирования", а не "хаотической случайности" (как у материалистов). Ну конечно странно, что Бог по факту злой. Совсем не любит людей. Но это типа "он высшая сущность, нам его не понять". В общем в конкуренции "невозможный случай" и "непознаваемый создатель" выигрывает как ни странно "непознаваемый создатель", который и логически всё объясняет и не отрицает "причинность" (ну Бог зачем-то (!) всё создал, хоть и не очень-то хорошо для людей), и не отрицает "создателя" (то есть все варианты типа "а как это могло быть, если сразу так не создавалось" оказываются объяснёнными, умыслом создателя). То есть "невозможные случайности" и "невозможные явления" объясняются возможностями "создателя". Типа "он мог, он создал, ему так было надо". Ну а что "Бога на могут найти", так и "невозможные случайности" тоже "не предъявлены во всей красе". Случайности-то должны происходить. А значит всякая невероятная хренотень должна "появляться и теперь". С чего бы ей закончится? Причём "невозможная и беспричинная". Ну так-то есть много чего "невозможного" по виду в космосе и на земле. Но всё это не отрицает "создателя". "всемогущего", но не такого уж "благостного" (для людей). Но это хоть не анонсы на возможность "невозможного случайно". Тогда законы (!) бы не действовали. Не было бы такой уж "причинности". А они "Законы" как видим всё же есть. Нет такого чтобы гравитация где-то не действовала. Ну и всякое такое. Многое "необъяснимо", но оно "в пределах" чего-то. А это уже условие, причина есть. То есть причинность это фундаментально. А у материалистов нет причинности. тут их "Бог" однозначно обгоняет. А вы как думаете, "Бог видит нас"?