Какая мотивация у людей отвергающих Бога, не имея никаких доказательств? Не по научному!

Это не мотивация-это обманутые дьяволом люди, потому что их вера в ложь дьявола и поэтому нет веру Богу. Из-за греха человек становиться духовно слепым... (

Ну как-жес, само существования строя жуликов и воров со дня основания мира свидетельствует, либо бог-пустое место, либо его вовсе нет, что одно и то-же.

А отсутствие белых коней, тоже надо доказывать?)))) Вот сам и скачи с чертями и конями и доказывать нечего.))))

Доказательства Бога?
Атеизм-это заболевание Души.
Добровольное отключение от Творца.

это травма с прошлого... может даже с прошлой жизни.... н-р Шукрачарья отверг Вишну (Всевышнего) ...и обвинил в несправедливости.. который вынужден был убить его мать ..которая прятала и защищала демонов канибалов!

Атеист не обязан быть учёным или руководствоваться научными принципами, это раз.

Идея бога ненаучна по Попперу, то есть не может быть опровергнута, значит и никаких научных доводов в пользу неверия быть не может, это два (как видите атеисты и учёные ничего не скрывают, даже то, что может вредить их позиции. Пусть этот пустячок будет подарком в копилку вашего мракобесия).

Наука не занимается доказательствами существования или несуществования, она изучает свойства существующего. И если какие-то свойства можно объяснить только через существование некоторой частицы или ещё чего-то, эта частица объявляется существующей. Так был объявлен существующим теплород, потом снова несуществующим Это три.

Моно требовать обоснования неверия в макаронного монстра, деда Мороза или розовых единорогов. Но всем почему-то понятно, что это или шутка, или сумасшествие. Для атеиста бог - такая же сказочная фигура, как и дед Мороз. Потому что подарки дарят родители, а Земля зародилась из космической пыли. а желание вечной жизни, абсолютной справедливости, высшего смысла ещё не повод верить в их существование и существование того, кто это всё может дать.

Резюмируя, можно сказать, что вы ни черта не понимаете в науке и её методах, а бога нет, потому что строя картину мира. мировоззрение не натыкаешься на него, на его следы. Бога некуда вставлять. Он - пятая нога.

человек по сути своей - животное.
мотивация животного "ХОЧУ - НЕ ХОЧУ"

Это у них возрастное на пути к Богу.

отвергать можно лищь существующее, то, чего не существует - отрицается...
предъявите образец для исследования - будем изучать научными методами...

Человек либо верит, либо не верит. И от того, что он назовёт себя верующим, веры не прибавится. И заставить он себя не может

Атеизм - плод религиозного морока.

«Но должно вам прежде познать себя. Познай себя. Ты должен понять кто ты. Не знающий себя не знает ничего. Но тот кто познал себя, одновременно обретает знание о сущности всего. То что лежит в тебе - спасёт тебя, если ты осмыслишь его. И говорю вам: когда вы познаете себя, тогда себя истинного обретёте, и все тайны, что скрыты от вас - откроются вам».
(РАДАМИР)

Давид, прочтите книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Там отсутствие бога хорошо доказывается. Одно из доказательств отсутствия Творца всего сущего состоит в том, что для создания столь сложного объекта как мироздание нужен еще более сложный субъект. Если мир создан богом, то нужен еще один бог, который бы создал создавшего мир бога, а потом еще один, который создал бы бога, создавшего бога и т. д.

И потом, отсутствие возможности познания бога еще не означает его наличия. Вспомните классический пример с чайником Бертрана Рассела. "Я утверждаю, — пишет Рассел, — что по орбите между Юпитером и Марсом летает чайник. Его не рассмотреть в телескоп — мал. Исследовать орбиту пилотируемыми кораблями тоже невозможно. Короче говоря, чайник не обнаружить. Станете ли вы верить в то, что чайник там есть?" Итак, у нас нет ни одного доказательства отсутствия чайника на орбите между Юпитером и Марсом. Но вы уже понимаете, к чему клонит Рассел. Отсутствие доказательств отсутствия вовсе не является доказательством присутствия. И то, что бога не видел никто, никак не может быть доказательством его существования.

Религия и вера, по моему скромному мнению, возникают как психические эпифеномены. Как? Ну, если вы еще не устали складывать в слова мои столь многочисленные буквы, начну с примера, который нашел только что. Девушку дразнят за полные щеки, она комплексует, принуждает себя к диете в 300 килокалорий и постоянным тренировкам. Полуголодная жизнь требует от нее огромного напряжения воли. Ей все время хочется есть, но она пересиливает голод. Полгода дела идут успешно, и ей удается достичь "идеала" — стать бледной и костлявой. Но чем тяжелее волевой пресс, тем сильнее становится депрессия. В конце концов, мука становится невыносимой, девушка срывается и начинает объедаться до рвоты. Буквально: съедает за раз три килограмма картофельного пюре. Теперь ее существование стало кошмарной чередой обжорства и голодания, она не может вернуться и вести себя спокойно как прежде.

Перед нами самый банальный пример того, как трудная задача приводит к раздвоению личности на волевого деспота и безропотного раба. Заметьте, что до того, как такую задачу девушка перед собой впервые поставила, ее личность не была раздвоена. Кто расколол ее? Она сама? Конечно. Но не забудьте и о коллективном интеллекте, о культуре, которая просто кишит призывами к такому раздвоению. Мир призывает нас к активности, экспансии, агрессии любой ценой. Культура требует от Обломова голосом Штольца преодолеть: да неважно, что — недостатки, недочеты, грехи, ошибки, отставание в экономическим развитии, собственную личность и т. п.. И диктатура культуры знать не желает, что эта активность приведет нас к внутренней раздвоенности. А это неизбежно. Приложите к этой раздвоенности религиозную трактовку, и у вас появятся хорошие кандидаты на роли Милосердного Бога, Жестокого Дьявола и Заблудшего Грешника.

Самое хреновое в этой ситуации, что обратная дорога не предлагается, раздвоенность провозглашается взрослостью, и с этой шизофренией век мается каждый разумный представитель человечества. Религия только усугубляет этот внутренний конфликт, когда выносит внутренних персонажей наружу. Она призывает нас бороться с сатанинскими соблазнами, и мы не в меру сил это делаем. Но за всяким возбуждением следует торможение, за всякой манией — депрессия, за каждым воздержанием от греха — новое падение в грех. Дело осложняется тем, что такой образ жизни представляют похвальным и богоугодным, тысячи пропагандистов религиозной шизофрении обещают нам рай на небесах, если мы будем выбиваться из сил, пытаясь «родиться заново» и улучшить свою личность последовательным ее разрушением.

Я не знаю, есть ли выход из этих парадоксов воли. Иногда мне кажется, что я его нашел. Но вряд ли верующему это будет интересно.

ТО, ЧТО ПРИНЯТО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, МОЖЕТ БЫТЬ И ОТВЕРГНУТО БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

не хотят давать отчет кому то могущественному. Как Адам с Евой, отвергают руководство Бога. Бога нет-не надо никому давать отчет.

Может быть это чувство личной ответственности и не желание нести её ? А так Бога нет перед кем отвечать за проступки, подлости, предательства? Да и совершенствоваться зачем? Ноль ответственности перед своей совестью . Сам себе "бог" , сам себе "господь"

Давид Левитан спрашивает )))) ! Каковы доказательства отсутствия Бога !
Отвечаю Давид - они ровно такие же как доказательства отсутствия таких доказательств !
Куда уж проще? И одновременно вполне научно и я бы даже сказал неопровержимо, несмотря на парадокс заложенный в вопросе. Вы требуете доказательств относительно бытия объекта веры. Верите? Значит тот бог в которого Вы уверовали существует как объект Вашей веры. Можете даже изобразить его и провозгласить себя выразителем его воли. Опять никаких противоречий Вы и образы вашего мышления, восприятия.

Если Вы спрашиваете - значит сомниваетесь, если сомневаетесь значит не верите в полной мере. А бог без полноты уже не бог . Это в той логике которая Вами затребована.

Мотиваций отвергнуть Бога то, как раз, полно. Взгляните на мир. Сколько знаков в числе, которым можно обусловить только явные ошибки Создателя? И каждая такая ошибка - это боль и страдания живого существа. А как ему это высказать, если он не являет себя? Как уличить его в его собственном разгильдяйстве? Крик в пустоту, не более. А отвергание - одна из удобных форм протеста. Не слышишь меня? Тогда и я тебя больше не слышу. Наука здесь не нужна. Доказательства и опровержения божественного в равной мере основаны ни на чём.