Этот место из Писания говорит о Божественности Христа. Акцентируте на слова, которые четко об этом говорят.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
И Слово стало плотию, и обитало с нами..

Все ясно.

качество "божественность" не доказывает, что Иисус - Творец.

Бога не видел никто никогда; ..
(Св. Евангелие от Иоанна 1:18)

Статус у Христа - СЫН.

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Иоанна 3:16)

Верно, Христос Бог, и об этом говорит вся Библия.
Я и Отец - одно.
Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
(От Иоанна 10:30-33)
И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1-е Тимофею 3:16)

Зачем? Это вопросы уровня младенцев. На носу пришествие антихриста и нового мирового порядка а люди все спорят Бог ли Иисус или нет. Это позор и примитив. Вы должны если не хотите в ад уже лично ходить с Ним и знать кто Он такой а не топтаться год за годом на одном месте. С таким отношением вы не будете восхищены и вам антихрист даст два варианта или принять число зверя или умереть через отрубание головы за веру в Христа. И если до этого коннекшена с Ним не было это может не исправить ситуацию, потому что нужно знать за кого ты вообще умираешь.

Молитесь, и Бог вам откроет истину . Нужны лично ваши усилия, а то вы можете не принять чьё-то высказывание за истину .Библия открыта для возрождённых людей, и всегда у верующих есть рядом те, кто более продвинут в Слове, и может помочь + толкования в интернете ищите.

Нельзя делать из человека Бога!
Никогда так не делайте!
.
Написать вам могут, что угодно! Но следовало бы иметь здравый и добрый ум, чтобы отличать свет от тьмы!

Нет, этот фрагмент не доказывает божественности. Взять, хотя бы, сразу первый стих. Там перед θεος отсутствует артикль, причем, даже в редакции Эльзевиров, с которой делался синоадльный перевод. Вот цитата из Textus Receptus в редакции Эльзевиров.

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

Обратите внимание, что там, где в русском переведено "и Слово было Бог", в тексте оригинала και θεος ην ο λογος. А чтобы _однозначно_ было так, как хотите Вы, во-первых, должен быть обратный порядок слов, а, во-вторых, артикль. Т. е. вот так: και ο λογος ην ο θεος.

Безартиклевые существительные в предикате отвечают за качественную характеристику. См.

Harner, P. (1973). Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1. Journal of Biblical Literature, 92(1), 75-87. doi:10.2307/3262756

David A. Reed в Anglican Theological Review, в отличие от Харнера, занимает несколько более "умеренную" позицию, пытаясь объяснить очевидную проблему однозначной интерпретаци стиха:

The text of John 1:1 itself has a sordid past and a myriad of possible interpretations. With the Greek alone, we can create emphatic, orthodox, creed-like statements, or we can commit pure and unadulterated heresy. The Nestle-Aland twenty-seventh edition of John 1:1 reads: En arche en ho logos, kai ho logos en pros ton theon, kai theos en ho logos. A simple English translation reads: In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. From the point of view of early church history, heresy develops when a misunderstanding arises concerning Greek articles, the predicate nominative, and grammatical word order. To illustrate, the early church heresy of Sabellianism understood John 1:1c to read, "and the Word was the God"; while the early church heresy of Arianism understood John 1:1c to read, "and the word was a God." As we can easily see, these subtle nuances reveal a radical shift from the standard orthodox thinking of John 1:1c: "and the Word was God."...

David A. Reed. "How Semitic Was John? Rethinking the Hellenistic Background to John 1:1." Anglican Theological Review, Fall 2003, Vol. 85 Issue 4, p709

Что и требовалось доказать. Оба возможных варианта прочтения исключают троицу: либо модализм, либо адопционизм/арианство. Обосновывать этим "троицу в Боге и двоицу во Христе" — необоснованное преувеличение и толкование сверх написанного.

Вы не знаете ни Писаний, ни Силы Божьей.

Иисус сын Бога.