почему некоторым людям так трудно поверить а Бога?

Гордыня и" не всем дано"

Мозги есть. .

А с чего верить? На каком основании?

Есть некоторая сказочка - про некоторого боженьку с некоторыми параметрами. Положим даже, что если полностью в неё поверить, то всё наблюдаемое сходится и не вызывает противоречий (что на самом деле не так, но пока обойдёмся таким упрощением) . В частности, этому способствует намеренные вставки, исключающие фальсификацию этой гипотезы. Например "боженьку никак нельзя зафиксировать чувственно или приборами - мол - он трансцедентен (т. е. вне мира, вне чувственного опыта) . И таким (довольно лажовым) способом объясняется отсутствие подобных наблюдений.
Также нет вообще каких-либо эмпирических данных, указывающих именно на существование бога. Объясняется таким же лажовым ad hoc'ом.

Но что же дальше? Сказка лажовая, но, по нашему предположению, самодостаточная и сходящаяся с эмпирией. С ЛЮБОЙ эмпирией, что не может не вызывать подозрений. (Что бы ни было открыто - объяснение одно и известно заранее - "так, мол, боженька сделал". Слабость только одна - "объяснить" заранее можно, а вот предсказать что именно будет открыто - описать - ни у кого не получилось. )

А что если сочинить другую сказку. С совершенно другим боженькой с другими свойствами и с такой системой ad hoc'ов, чтобы эта сказка тоже получилось самодостаточной. Тоже ведь можно. Легко. И какую ж выбрать?

Таких сказок можно насочинять сколько угодно. Может нет бога, а есть великий макаронный монстр? Почему нет?

Следующий шаг:
Есть бесконечное количество таких сказок. Все одинаково "верны". На опытные данные ложатся все. Разумно предполжить, что вероятности их верности равны. А раз сумма вероятностей = 1 (верна одна и только одна) , а их сколь угодно много, то достоверность каждой из них стремится к нулю.

Реально же - верна не одна и только одна, а "не больше одной". Это добавляет в рассмотрение вариант отсуствия бога, а достоверность его существования не повышается.

Дальше идём. Что такое этот бог? Кто его сделал или откуда он взялся. Как творит? Что за нафиг такой. В эдакое поверить - это значит допустить существование довольно сложной конструкции.

А вариант когда бога нет? В мракобесные тёмные века, пожалуй, он был бы необоснованным. Но сейчас.. . Не хочу сказать, что научная картина мира полна и безошибочна, но она развивается и развивается успешно. Картина мира без бога работает, фальсифицируема (по Попперу) и согласуется с эмпирией - с опытными данными. Она может давать достоверные прогнозы и есть не мало примеров удачных прогнозов. Религия как познавательный процесс ничего подобного никогда не давала.

Короче суть в том, что картина мира без бога вполне реальна и она не опирается на аномально сложные выдумки, на противоречивые мнимые объекты. Чего требует картина мира с богом.
Хотя в рамках обоих этих парадигм всё вроде бы замкнуто, в первой всё проще и понятнее.

Но выбирать более сложное объяснение - логично ли? Если обосновано, то да, но тут об обосновании речи никакой нет .

Ну в самом деле - если во рту нет вкуса и ощущения яблока, нет его запаха, нет сопротивления жевательным движениям - что логичнее предположить? Что там нет никакого яблока или что там есть такое хитрое яблоко, которое решило скрыть себя от органов чувств?

И последний пункт. История показала и продолжает показывать, что религия - это способ подавления и управления людьми, отъёма средств, навязывания своей воли. Религия - это ложь. И очень сложно становится себе представить, что бог, представляемый институтом религии, это действительно какая-то откровенная истина, а не выдумка, используемая в корыстных целях.

Приняв во внимание всё вышенаписанное я нахожу для себя просто нелогичным и необоснованным веру в бога. Если уж неверие это в какой-то мере глупость, то вера - гротескная форма этой глупости.

>^.^<

Гордость.

потому что нужны доказательства бытия бога: блаженство, интуиция и благочестие.

Бобби Хендерсоном в 2005 г. придумано божество пародийной религии - Летающий макаронный монстр. Он разработал все необходимые атрибуты и догматы религии основанной на вере в Летающего макаронного монстра.
И он указывает, что нет никакой принципиальной разницы в его летающем макаронном монстре и боом христиансих конфессий, так возникает вопрос: какая разница между летающим макаронным монстром и христианским или мусульманским богом?
Доказательная база и аргументауия - абсолютно одинаквые, принципиальных отличий кроме численности адептов - нет никакой.
Трудно поверить в летающего макаронного монстра, также трудно поверить и в персонефицированного бога христиан или мусульман.

Не хотят признаватьнад собой власть Высших сил.. . В основном неверить им нравится поскольку тогда их по идее никто не наказывает...

Вы попробуйте пообщаться с некоторыми местными верующими - сами атеисткой станете.

Они дети диавола.

это не от людей зависет. а от Бога.!

Потому что они не знают что "Если ты чего то не видишь, это не значит, что этого нет. Просто ты не видишь. "

Потому что не все испытывают в этом необходимость

Ум. Ну придумали вы чела, ну следит он за вами и чего ?
Знаете если просто подумать в чего верят люди, дак смешно становится.. .

из за свое высокомерия....