Почему в подтверждение веры или неверия говорят, "а вот этот учёный был верующим или неверующим?"

Ложная ссылка на авторитет. Обычная логическая ошибка. Она же софистическая уловка.

Оправдываются как могут. Заметьте, что ученые не говорят "а вот этот верующий тоже был ученым" - им нет нужды валидировать своё занятие таким способом))

непричём, но каждому хочется сменить весовую категорию...

дело в том что любая наука основана на религии. без заповедей мы науке в принципе доверять не можем, потому что человек грешен. а говорят это к тому, что люди с высоким айкью верят в Бога и не считают это зазорным. ведь наука - это не только абстракция. это еще институт, который несет знания (или чушь). всегда есть место коррупции. веришь или нет, но отрицать ты не можешь, что благодаря религии в принципе наука начала существовать и как философская концепция, и доступность образования стала высокой, без чего наука развиваться не может.

Этим атеисты занимаются, в основном))) Чтобы оправдать свое безумие. Мол. что о нас, глупых, говорить, если такие "авторитеты", как (имярек) тоже в Бога не верили!))
На самом деле, атеизм антинаучен, в отличие от Религии, ведь наука изучает тварный аспект бытия и законы, установленные Богом для этого мира.

Верунисты льют потоки грязи на науку, но сами же приводят ученых в качестве аргумента верунистических взглядов

Никак не связаны, это два разных мышления. Рациональное (наука) и иррациональное.
А связать пытаются религиозные... Типа вот "наш нарколог говорят бухает, а стало быть среди нас есть и целый врач! Не конченные мы неучи!"
Опровергаются их утверждалки просто - покажите хоть одну научную работу, где в качестве аргумента или переменной в расчетах, были бы бог и чудо... Нету? Стало быть нету и веры...
Ну а если кто-то из них поддался моде, и таскается по церквями в свое личное время, (с 8.00 до 17.00 он рационалист, а с семнадцати до 8.00 он иррационален..) так это проблемы его коллег, которые за него будут думать и делать, ибо думать он уже не способен...

На религиоведа/мифолога в вопросах веры еще можно сослаться: человек компетентен в этой области. А как можно апеллировать к физику/биологу, который не разбирается в этом, непонятно. Отсутствие аргументов и расчет на недалекость аудитории.