Религия, вера

"Между верой и неверием нет разницы". Как опровергнуть Дидро?

В истории философии есть аргумент в защиту веры, который известен под названием «пари Паскаля». Его излагает Блез Паскаль в своем произведении «Мысли». Вкратце, он сводится к следующим тезисам: мы не знаем, есть бог или его нет. Верить нам в него или не верить? Если бог есть, то, веря в него, мы обретаем все его блага в будущей жизни, а если его нет, то при своей вере ничего от этого не теряем. Если же мы не верим в него, а он есть, то мы проигрываем и теряем его блага. То есть, неверие – однозначно проигрыш, а вера – однозначно выигрыш.

Против этого аргумента можно возражать. Мое возражение сводится к тому, что, принимая веру, мы принимаем на себя все обязанности, которые налагает на нас религия, и поэтому можем очень много потерять – из того, что религия прямо или косвенно запрещает.

Читая Дени Дидро, обратил внимание, что это «пари Паскаля» не давало ему покоя неоднократно. Еще будучи приверженцем естественной религии, Дидро в одном из своих произведений говорит о «пари Паскаля»: разве такой веры хочет от нас бог? Веры корыстной, рассчитанной на выгоду? Нет, такая вера не оправдывает верующего.

Второе столкновение с «пари Паскаля» у Дидро происходит уже в атеистический период его творчества. И он выдвигает гениальный контраргумент, ставя «пари Паскаля» с ног на голову. Если Бог есть, и мы верим в него, то мы ничего не теряем. Однако, если Бог есть и мы не верим в него, то мы также ничего не теряем, поскольку он настолько благ, что за наше неверие не будет подвергать нас вечным мукам. Вечные мучения за неверие противоречат благости Бога. И, не веря в Бога, мы оказываемся ближе к разуму в земной жизни, ничего не теряя в жизни вечной.

Позволю себе привести длинную цитату из Дидро, где он формулирует свой контраргумент.

«Дидро. Я только что рассказал вам одну историю, у меня является желание рассказать вам сказку. Один молодой мексиканец… Но г-н маршал?

Герцогиня. Я пошлю узнать, можно ли его видеть. Ну, так что же ваш молодой мексиканец?

Дидро. Утомленный работой, он бродил однажды по берегу моря. Вдруг он увидел доску, которая одним концом погружалась в воду, а другим упиралась в берег. Он сел на эту доску и, глядя на открывшееся его взору обширное пространство, сказал про себя: «Несомненно, моя бабушка говорила вздор, когда рассказывала мне историю о каких-то людях, когда-то высадившихся на этот берег и прибывших сюда из какой-то страны, лежащей по ту сторону наших морей. Здесь нет здравого смысла: разве я не вижу, что море граничит с небесами?

И могу ли я наперекор свидетельству моих чувств верить старой басне? Она появилась неизвестно когда, и каждый переделывает ее на свой лад. Это не что иное, как сплетение нелепостей, из-за которых рассказчики готовы выцарапать друг другу глаза». В то время как он рассуждал таким образом, вздымающиеся волны все убаюкивали его на доске, и он заснул. Пока он спал, ветер усилился, волны подняли доску, на которой он лежал, и вот наш молодой разумник поплыл.

Герцогиня. Увы, это изображение нашей судьбы: каждый из нас сидит на доске; поднимается ветер, и нас уносят волны.
Ошибка в том, что вера не цель, а средство. "Однако, если Бог есть и мы не верим в него, то мы также ничего не теряем, поскольку он настолько благ, что за наше неверие не будет подвергать нас вечным мукам." - утверждение достаточно глупое, потому что Бог наказывает не за неверие, а за те косяки, которые поражаются неверием. Простой пример - подросток не верит в Бога, и не верит, что после смерти будет жёсткое и неизбежно воздаяние за содеянное. Он обижен на сверстников, ему кажется что жизнь тяжела, а после смерти будет просто темнота и забвение. Он покупает ружьё и 150 патронов и идёт в свой техникум. Далее вы знаете.
Юлия Трандасир
Юлия Трандасир
15 594
Лучший ответ
Виктория Олейникова Утверждение достаточно неглупое ибо вытекает из всеблагости Божией - т. е всеобщей амнистии - апокатастазиса.

Тем более что про судьбу подростка после его смерти мы ничего не знаем.
Листочков -то много, а ромашка она одна...
Православие ничего не запрещает, а лишь предупреждает о заведомо вредных для нас вещах. Поэтому воздержание во вредных действах и движениях души - есть приобретение блага для человека.

"Человеку можно всё, но не всё полезно". Апостол Павел.
Если так рассуждать между жизнью и мертворождением разницы нет, итог то один - сыра земля.
Сомневаясь в существовании Бога, взрослый человек понимает, что никто "там" с него ни за что не спросит, и он сам должен являться собственным судьёй. А потому он полностью свободен в своих действиях. Но данная свобода налагает именно на него весь груз ответственности за собственное бытие. Повторюсь, это позиция взрослого самодостаточного человека, а не послушной овцы в некоем божьем стаде, которая ведёт себя тут хорошо только из-за страха вечных мук и ради посмертного вечного санатория.
Виктория Олейникова Взрослый человек сам решает вступить в тот или иной коллектив и принять к-л. керигму и парадигму. Это ваше противопоставление овец и ВЛ скрытый тролинг
Проблема большинства сластолюбивых философов (а именно сластолюбие требует для себя философию всепрощения) в том, что они судили по себе (они были продуктом постхристианского, проповедующего гуманизм, общества). Не понимали глубин зла. И это действительно невозможно понять и смоделировать нормальному человеку. Зло это бесконечность ненормальности. После определенного предела зло не будет каяться.
А зачем?!
Ольга Гоглева
Ольга Гоглева
44 036
приобрести научные знания... всё остальное это беллетристика.. бесполезная философия ни о чём
На Утверждение Дидро, что Бога нет, довольно оригинально ответил митрополит Феофан Прокопович (КАЖЕТСЯ!!!!) Когда императрица Екатерина, состоявшая в переписке с этим философом, заявила об этом при митрополите и попросила его откомментировать, тот сказал, что Дидерот не был первым в этом учении. Заинтригования императрица воскликнула: "А кто был первым?" Митрополит признался, что не знает, но знает, что Давид в своих псалмах написал: "Рече безумец в сердце своем: несть Бог"...
Разница во мнении , а мнение - это минимум фактов и максимум эмоций и предрассудков .
если кратко : есть разница- без веры Богу угодить НЕВОЗМОЖНО и у нас есть все чтобы верить а именно творения "говорящие" что у них есть Творец и Библия говорящая все об этом Творце
Виктория Олейникова Капсом писать не надо. Не поможет. Для Бога ничего невозможного нет