Можно ли доверять 1-му никейскому собору на котором люди верившие в плоскую Землю создавали христианство, как религию?

можно и нужно
для них библия была очень свежа
прошли немного лет со времени написания
и все что написано в библии - для первосвященников
была непогрешимая истина - без всевозможных апдейдов и истолкований

либо ты веруешь итогам Никейского собора либо ты заявляешь что библия это фуфло
придуманное козопасами для добывания у лохов денег

Что угодно было тремстам епископам, это есть не иное что, как мысль самого Бога, особенно когда в умах стольких и такого рода мужей присутствовал Дух святый, Который открывал им Божественную волю.
Константин Великий.

Догматический вопрос, занимавший внимание отцев Никейского перваго вселенского собора, состоял в том: нужно ли признавать Сына Божия Богом равночестным с Богом Отцом, или лишь совершеннейшою из тварей, или же хотя и признавать Его Богом, но Богом не равного достоинства с Отцом.
Собор Никейский собран был для решения спорного вопроса в церкви; поэтому естественно, что члены этого собора не были одушевлены одним духом, не были одинаковы в своих воззрениях и стремлениях. Если бы они держались одних и тех же мнений, соединены были одинаковым догматическим настроением, в таком случае не нужен был бы и самый собор. Самое созвание собора ради спорного вопроса свидетельствует, что в церкви не было, а затем и на соборе не могло быть полного единения. Собор Никейский, насколько можем судить по отрывочным свидетельствам древности, был составлен из представителей всех разномыслящих; на нем не было дано предпочтения одной партии догматической пред другой; члены его не были подобраны наперед в таком виде, чтобы собравшимся оставалось только изложить свое согласное исповедание. На собор явились, как члены равноправные, и лица строгого православия, и лица, колебавшиеся относительно православной истины, и даже явно противившиеся ей.
Члены собора весьма ясно делились на две партии.
Говорим о партиях: православной и арианствующей.
Эти две партии на соборе отличают древние историки Руфин, Созомен и Феодорит. Первая партия состояла из героев веры, ознаменовавших свою веру исповедничеством в предшествующие гонения. О них-то историк Руфин замечает, что на соборе собрался „целый сонм исповедников”. Их вера была проста, пряма, искренна. Они веровали, как и чему учила церковь, не вдаваясь в тончайшие исследования; они так веровали, и этого для них было достаточно. Для партии противоположной они казались простецами и даже „невеждами". О них Созомен замечает: „одни (из отцов собора) чуждались нововведений в вере, преданной издревле, и это именно те, по словам историка, которым простота нравов внушала без хитрости принимать веру в Бога". Эти члены собора вполне подчиняли свой разум святой вере. Вот те мысли и чувства, которыми одушевлены были они в данном случае. „Мы бесхитростно веруем; не трудись понапрасну отыскивать доказательства на то, что постигается (только) верою". Учение о св. Троице им представляется в особенности таким предметом, в отношении к которому одушевлены были они в данном случае.
„Таинство святой покланяемой Троицы превышает всякий ум и слово, совершенно непостижимо и усвояется только верою". На спорный вопрос о сущности Сына Божия, об отношении Его Божественности к Божественности Отца, те же члены собора смотрели, как на тайну, которую тщетно хочет постигнуть разум человеческий. „Ипостась Его (Сына Божия)" – разсуждали они – „непостижима для всякого сотворенного естества, как непостижим и Сам Отец". „Неизяснимый образ бытия единородного Сына Божия превышает понятие не только евангелистов, но и ангелов. Поэтому не считаем благочестивым того, кто осмеливается простирать свою пытливость до исследования (сей тайны), не внимая словам Писания: высших себе не ищи, крепльших себе не испытуй (Сир. 3, 21). Разве только одно безумие решится подвергать исследованию Ипостасное бытие Сына? Пророческий дух о Нем прямо сказал: род же Его кто исповесть (Ис. 53, 8).

Ты пойми своим малым умом то, что Христианство есть Заповедь Христа- Высшая Личность, Бог в Звуке. Но не открыта Заповедь глупцам и негодяям.

Конечно НЕЛЬЗЯ. Категорически нельзя. Пардон за краткость ответа, ну не умею я растягивать ответ на вопрос "сколько будет дважды два" на полторы страницы:).

Вы же верите постановлению суда, даже если судья верит в эволюцию.
Юридический механизм и экспертное мнение делают своё дело.

ЛЖИВЫЙ вопрос от неХРИСТа !
то что земля шарообразно знали еще в ветхом завете - напимано у Пророка Исаия !

ПОПАМ ВООБЩЕ ВЕРИТЬ НЕЛЬЗЯ!
НИКАКИМ!!!

Вас никто не заставляет верить. Вероятно Вы благодаря своей "грамотности" не в курсе, что в россии свобода вероисповедания.
Также, благодаря конгениальности, вы не в курсе и о данной фразе Ломоносова (обязательно посмотрите кто это такой):

.

Да, Первому Никейскому собору доверять можно и нужно. Там подтверждались важные догматические вопросы.

Все остальное в вопросе к догматике отношение не имеет и относитесь к этому как хотите.

Честно скажу не знаю, можно ли им доверять.
Нет инфы для точного ответа. Но вы сами видите рихтовали слово Божие как могли. Каким оно было изначально - вопрос вопросов. И была ли такая книга?

С чего вы взяли что священники и епископы верили в плоскую землю и черепах. Это вообще представление не от христиан пришло и на много позже в средние века. Да и в библии сказано конкретно, что земля имеет свою окружность. Не было там ни каких сект разных. Были внутри Церкви разногласия, которые как раз к третьему веку были выявлены и обсуждены, так как гонения на христиан прекратились. И духовное начальство смогло встретится в одном месте. Где и под водительством Святого Духа смогли вывести единое исповедание веры.