А вы знаете (понимаете) почему вы христианин, мусульманин, буддист или атеист? См. внутри

....Христианство в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают. Это утверждение заключается в понятии т. н. первородного греха. Все религии, если хотите даже все мировоззрения, все идеологии говорят о грехе. Называя, правда, это по-разному, но это неважно. Но ни одно из них не считает, что природа человека в настоящем его состоянии больна. Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, - состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее - это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны... .
Его за такие слова мало расстрелять. , его изрезать надо ржавыми бритвами.
А так атеист я. И не считаю, что все услия надо прикладывать по налаживанию послежизни.

Основа всё таки Иудаизм. А истинная вера, как написал Моисей - это вера в единого Бога и неукоснительное соблюдение 10 Заповедей. Если господин Осипов считает, что он выше Моисея, то ему никто не доктор. Даже Иисус никогда не оспаривал того, что написано в Торе.

Я атеист, потому что вижу, то все религии основываются на человеческой глупости.

Вы всерьез думаете, что это будет кто-то читать до конца?

вот ща... все брошу... и начну читать академика.. кстати а как его читают-то? он хоть в обложке? а то сраму не оберешься....

Если вы сами веруете зачем вам обоснование

Все довольно просто! Мой ответ в словах Иисуса к религиозному Никодиму:

"Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.

Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. "

Когда человек рожден и жив духовно - ОН ОБ ЭТОМ ЗНАЕТ.

Если "рождения свыше" не произошло - человек будет "бегать" из одной религии в другую.

Писание говорит: "Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям:

если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,

и познаете истину, и истина сделает вас свободными. "

Абсолютно понимаю

Мне кажется, вот в этом абзаце можно найти ответ: "Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для "достижения" которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о, кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"!

Т. е. стать православным для Осипова - всего лишь страх смерти, всего лишь страхом абсолютного конца и объясняется необходимость верить во что-то, существование богов - так нужно именно из-за такого самого настоящего, даже не скрываемого страха смерти, что вдруг наступит конец.
По сути, это попытка бегства от смерти как именно абсолютного конца. Осипов - даже и не хочет рассматривать идею о том, а что вдруг, если смерть - это действительно настоящий конец, ведь для объективного учёного - это было бы нормально, т. е. рассматривать все гипотезы, а у Осипова - смерть как абсолютный конец - даже не рассматривается, только как "неверный" пкть атеистов, но не как реальная возможность.

А далее все будет о, кэй - завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто "замечательно"! - вот это наиболее ярко демонстрирует это страх и возмущение, что вдруг смерть - это и вправду конец, это даже не рассматривается, это и делает идеи о вере хоть православной, хоть другой - не научной, выходящей за рамки объективности, именно верующие так явно негативно относятся к одной из идей (что смерть - полный конец) - сразу же отрицательно, исходно убеждёнными, что это не так, а принцип объективности требует как раз рассматривать все идеи, без явных доказательств - как равные, но только не у Осипова или других верующих!

Вот, почему атеизм - это науная гипотеза, а религии, православие - нет.

И особенно вот: Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, - состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее - это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны.

Другие религии не признают этой болезни в человеке. Отвергают ее. Они считают, что человек - это здоровое семечко, но которое может развиваться и нормально и ненормально.

Это уж совсем странный вывод, христиансвто - истина, потому что оно считает всех больными.

Это уже за гранью формальной логики. Неужели осипов - не понимает, что утверждения, нужно аргументировать и доказывать, а не голословно такое заявлять, где доказательства?

Вот и вся вера - утверждения за все религии, и без всяких доказательств - как всегда!

Извините, но ничего нового Осипов о христианстве - не написал, всё теже бездоказательные сказки!

Знаю. Потому я и в Исламе. Я знаю, что это истинная религия, что Аллах един, что Мухаммад (с. а. в. с.) посланник Аллаха.

Христианство о ислам -дочернии религии иудаизма . Иудохристианство не может быть истинной религией, т. к. это религия рабовладельческого строя .

Прочла половину статьи, дальше стало не интересно.
Извините, но такой сравнительный анализ, да еще и академика, оставляет желать лучшего.. .
Автор судит о истинности религии лишь по наличию в ней понятия первородного греха.
цитата:
Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, - состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее - это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны.

Да вот только я лично уверена, что каждый ребенок рождается на свет безгрешным, с чистой душой, и как с этим можно спорить? Как вы можете сказать что ребенок грешен? Ислам утверждает, что душа ребенка невинна, и это так. Другое дело - нафс. Знаете что это? Это есть у каждого человека, это часть его души, которая стремится к плохим делам, она подвержена страстям, это источник всего отрицательного.

Следующая цитата:
Другие религии не признают этой болезни в человеке. Отвергают ее. Они считают, что человек - это здоровое семечко, но которое может развиваться и нормально и ненормально. Его развитие обусловлено социальной средой, экономическими условиями, психологическими факторами, обусловлено многими вещами. Поэтому человек может быть и хорошим и плохим, но сам он по своей природе хорош.

Хорошо же академик знает "все другие религии". Да, Ислам отвергает первородный грех, потому как с христианской точки зрения все рождаются уже грешными. Но не отвергает то, что у человека изначально присутствует нафс, с которым необходимо боротся!

Я знаю, что раньше я была православной христианкой, но после того как узнала ислам, у меня не осталось никаких сомнений, какая религия истинная. АльхамдулиЛлях, мусульманка.

Спасибо! То, что Православие есть истинная Вера сомневаться и так не приходится. А эту замечательную статью я читала раньше. И сайт http://azbyka.ru/ очень ценный и информативный. Конечно, некоторых не устраивает православный взгляд, но это их право.

А Вы нашли хитрый способ религиозной пропаганды!
Здоровые новорождённые – люди свободные, то есть, атеисты. До тех пор, пока тяжело не заболели.
В медицине же есть такая шутка, что если от болезни имеется множество способов лечения, значит, их вообще нет. То же относится и к религиям: раз их множество, значит, нет ни одной истинной.
Вот педиатры рекомендуют смотреть, как едят никем ещё не испорченные дети. Они сначала выпивают жидкость, потом отдельно съедают мясо, а, например, молоко, хлеб или яблоко захотят не ранее, чем через 2 часа и т. д. То есть, они близки ещё к природе, подсознательно понимая, что лучше организму, а мы нередко начинаем сбивать их с этого пути, заставляя питаться неправильно и делая их к совершеннолетию почти инвалидами. Так и в этом вопросе: малыши не бывают верующими, потому что это противоречит природе, а им с детства начинают навязывать ложные представления о мире. Как говорил о религии Дидро: «Если бы человек оста¬вался послушным голосу природы, то он был бы сча¬стлив. Но дело в том, что внутрь естественного человека ввели искусственного челове¬ка. И вот в этой внутренней пещере загорелась граж¬данская война, длящаяся всю жизнь. То естественный человек оказывается победителем, то его одолевает мо¬ральный, искусственный человек» .
Как считали Дидро и его единомышленники, нравы только тогда и хороши, когда законы, на которые они опираются, подчинены законам природы; если же этого нет, то тогда и законы дурны, и нравы дурны.
«…человек убедился, что есть Бог. А дальше? Вер много, кем ему стать? Христианином, а почему не мусульманином? А почему не буддистом? А почему не кришнаитом? Я не хочу перечислять далее, сейчас так много религий, вы их лучше меня знаете. Почему, почему, и почему? Ну ладно, пройдя сквозь дебри и джунгли этого многорелигиозного древа, человек стал христианином. Все понял, христианство - это лучшая религия, правильная. Но какое христианство? Оно столь многолико. Кем быть? Православным, католиком, пятидесятником, лютеранином? Опять несть числа. Вот перед какой ситуацией оказалась сейчас современная молодежь» .
Друзья, прекращайте мучиться сами и мучить других. «Есть Бог или нет Бога - это только первая ступень» - Говорит академик. Так остановитесь на ней, не забредая в непроходимые болота, и живите спокойно!

Бог у всех один - провайдеры разные

Я мусульманин, не потому что родился мусульманином, а потому что сам, изучая религии пришел к этому.

Понимание потом приходит, в начале им стать надо.. .

вера-она есть или ее нет, а как её называть-не все ли равно? ?
Все различия придумала церковная власть, чтобы люди приобретали непременные атрибуты-крестик, ритуалы, обряды и т. п. - это ведь всего лишь принадлежность к какой-то вере, а Бог-один, и ему все равно, христианка я или мусульманка.