Две причины и два последствия: Патент об отмене крепостничества.

Причины:
1. Неэффективность помещичьего землевладения

Крепостничество перестало приносить такой же толк государству, как раньше. К тому же, оно приносило даже убытки. Дело в том, что поместья приносили все меньше денег владельцу, некоторые были убыточными. Поэтому государству приходилось поддерживать финансами разоряющихся дворян. (им приходилось помогать, так как помещики предоставляли государству людей для службы)

2. Крепостное право мешало индустриальной модернизации России

Крепостничество не давало складываться рынку свободной рабочей силы, развиваться внутренней торговле (так как покупательская способность населения была очень мала). В итоге, предприятиям было не зачем модернизировать оборудование, и страна отставала от других по уровню оснащенности заводов и мануфактур.

3. Поражение в Крымской войне

Поражение в Крымской войне также доказывало несостоятельность крепостной системы. Страна не смогла оказать достойный отпор противнику главным образом из-за ситуации в стране: финансовые трудности, отсталость страны во всех отраслях. После поражения в Крымской войне над Россией нависла угроза потери ее влияния на мировой арене.

4. Учащенные волнения крестьян

Крестьяне были недовольны произволом помещиков (увеличением барщины, оброка) и дополнительным набором в рекруты среди крепостных. Их недовольство выливалось в активные и пассивные сопротивления. Под первым стоит подразумевать открытые восстания (в частности поджоги поместий и убийства помещиков), которые благодаря развитой полицейской системе на местах укращались довольно быстро. Пассивное же сопротивление выражалась в том, что крестьяне работали менее качественно: без старания выполняли обязанности на барщине, иногда даже отказывались платить оброк. С этой проблемой было невозможно справиться в сложившихся условиях, так данное явление охватывало огромное количество крестьян.

Последствия:

Крестьяне получили личную свободу и право распоряжения своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на свои земли, но были обязаны предоставить крестьянам в постоянное пользование усадьбу с приусадебным участком, а также полевой надел. За это пользование крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. По закону они не могли отказаться от полевого надела хотя бы в первые девять лет (а в последующий период отказ от земли ограничивался рядом условий, затруднявших реализацию этого права).
Это указывало на помещичий характер реформы: по условиям «освобождения» крестьянину было невыгодно брать землю. В свою очередь отказ от нее лишал помещиков и рабочей силы, и дохода, который они получали бы в виде оброка.

Довольно своеобразно решался вопрос о размерах полевого надела. Повинности и размеры наделов должны были быть зафиксированы в уставных грамотах, которые составлялись в течение 2 лет. Но эти грамоты составляли сами помещики, а проверяли мировые посредники из числа помещиков. Получалось, что между крестьянами и помещиками посредниками были опять-таки помещики.
Условные грамоты заключались с «миром» (сельской общиной крестьян, принадлежащей помещику), т. е. повинность взималась с «мира». Таким образом, крестьяне освобождались от крепостной зависимости помещиков, но попадали в такую же зависимость к «миру». Крестьянин не имел права уйти из общины, получить паспорт — этот вопрос решал «мир».
Условия реформы полностью отвечали интересам помещиков. Крестьяне становились временнообязанными на неопределенный срок. В сущности, феодальная система эксплуатации крестьян была налицо.

В результате крестьяне оставались в определенной зависимости от местного дворянства и временно обязанные от своих прежних владельцев.