Зачем в школе на 11 лет растягивают то что можно освоить за 3-4 года?

Дело тут обстоит примерно так - совсем не важно за сколько можно освоить программу школы, речь идет о биологическом взрослении. Пока тебе нет 18 ты как бы ребенок, а ребенок должен учиться. Потому так и растягивают. И тока потом ты как бы уже взрослый и можешь сам решать че делать дальше.

Это определенно несовершенство нашей сегодняшней системы образования. Ибо в реале можно до 18 лет стока всего изучить и дать полезной информации человеку, скока министру образования и в кошмарном сне не присниться. И те люди, которые ценят время, вернее дети, их называют вундеркиндами, индиго и тд и тп, а на деле они просто в отличие от большинства своих сверстников используют свое время с гораздо большей пользой, изучая далеко не только программу школы, которую действительно можно освоить быстро, но и множество других направлений, более шире.

Потому возникает сложность, есть дети, которые способны и хотят узнать дофига, а есть те, которым на все это пофига. Соединяя эти две касты получаем нечто усредненное и совершенно отстойное, не подходящее ни одной касте, ибо как те так и другие будут терять время, следуя программе школы, в пустую, это собственно мы и имеем сейчас.

Разумнее безусловно разделить направления и сделать так, чтобы ребенок сам решал какой путь ему по душе. Это значительно повысит продуктивность обучения. И не будет такой усредненный хренов отстой, как сейчас. Некоторые западные страны как раз и выбирают такой подход к обучению сейчас, но когда что-то изменится в нашей стране с системой образования.... это даже не риторический вопрос, а вообще новая форма утверждения.

Замечательно. Отдать в школу в 7 - 8 лет, а в 10-11 - выпустить. КУДА? В вуз ??
В каком возрасте вы хотите принимать в школу ?
Музыка вам не нужна ?? Немедленно начинайте учиться играть на фортепиано - вы пропустили самое главное в своей жизни !

Ну, во-первых, кто-то потом должен рисовать и музыку писать, а не только математикой заниматься. Ты хочешь послать изо - а кто-то хочет послать математику, а в результате никто ничего не знает.
Во-вторых, даже если ничего не посылать, школьную программу можно впихнуть - ну, не в 3-4 года, но в 5-6 лет точно.. . но только для 50% учеников. А остальные 50% будут отставать. А образование у нас всеобщее - значит, и отстающих надо учить.

В-третьих, некоторые вещи, особенно в гуманитарных науках, можно понять только в определенном возрасте, с определенным жизненным опытом. Как "Ромео и Джульету" дать 10-летним, если они шарахаются от противоположного пола, если просто за ручку взяться надо, а на поцелуй их тошнит? Как объяснить, что такое тяжелая изматывающая физическая работа детям, за которых в комнате родители убирают?

Ну и в-четвертых и в-главных, качественное образование требует денег. Больших. Маленькие классы по 5-6 учеников (за 20 оболтусами как уследишь? ) - а значит, в 3-4 раза больше учителей, учителя должны быть профессионалами, разбираться в своем предмете, в детской психологии, и получать столько, чтобы в другие сферы не переманивались, качественное материальное обеспечение (в Японии в школах опыты по сверхпроводимости делают - оцени, сколько оборудование стоит) и т. д. Кто согласится 20% ВВП класть на школы, если можно просто согнать детей в большие классы, дать им немного учителей, которые ничего, кроме крика, в воспитательном плане предложить не могут, и платить им на уровне явно ниже среднего - а результат - просто задержка в 2 раза при экономии 90%?

Угу )))Я бы посмотрел на того гениального педагога, который бы полный курс математики в три года уложил ))) и на тех гениальных учеников, которые в 10 лет могли бы матрицы решать ))))

Из гуманности к детству...