Школы
Почему в школе я должен писать оптимистичные сочинения,
Которые должны дублировать мнение учителя? Почему я должен приводить в пример книги только из российской литературы? Почему мне должны нравиться Пушкин с Лермонтовым? Почему я должен писать о патриотизме, если меня от него тошнит? Почему я не могу выразить свои мысли?
Не должны. Вас к этому не могут обязать, и не могут поставить 2 за то, что учителю не понравилось что Вы написали, как и не могут поставить 5 за то, что понравилось. Оценка должна быть объективна, а не строиться на предпочтениях учителя.
Хотя на самом деле я однажды провёл эксперимент, который меня порадовал... я написал о том, как сложна и важна работа учителя, как они ради нас страдают и бла-бла-бла. На самом деле в сочинении не было ничего дельного кроме откровенной лести, на которую я хотел увидеть реакцию :) А она была смешной. Училке так понравилось, что она назвала сочинение лучшим, и зачитала на весь класс как образец хорошего сочинения :)))
Вот так вот бывает :)
Итак, суть в том, что когда Вы пишите сочинение, Вы можете писать о чём угодно, но если в тексте содержится некое отрицательное видение ситуации и поступков конкретных людей, то это видение должно быть аргументировано. И разумеется Вы получите 2, если нагородите разной туфты типа "Пушкин не умел писать стихи" или "быть патриотом плохо, а потому лучше любить родину врага" и что-то подобное :) Потому говорите что угодно, но не забывайте подкреплять аргументами ;)
Хотя на самом деле я однажды провёл эксперимент, который меня порадовал... я написал о том, как сложна и важна работа учителя, как они ради нас страдают и бла-бла-бла. На самом деле в сочинении не было ничего дельного кроме откровенной лести, на которую я хотел увидеть реакцию :) А она была смешной. Училке так понравилось, что она назвала сочинение лучшим, и зачитала на весь класс как образец хорошего сочинения :)))
Вот так вот бывает :)
Итак, суть в том, что когда Вы пишите сочинение, Вы можете писать о чём угодно, но если в тексте содержится некое отрицательное видение ситуации и поступков конкретных людей, то это видение должно быть аргументировано. И разумеется Вы получите 2, если нагородите разной туфты типа "Пушкин не умел писать стихи" или "быть патриотом плохо, а потому лучше любить родину врага" и что-то подобное :) Потому говорите что угодно, но не забывайте подкреплять аргументами ;)
ДА ТЫ ПУП ЗЕМЛИ.. А КОМУ ТЫ НУЖЕН И ЧТО ТЫ ИМЕЕШЬ КРОМЕ ПОНТОВ..
Александра Тимощук
А что имеете Вы, осмелюсь спросить?
И что же вам мешает выразить свое мнение и написать сочинение используя ту литературу, которую вы считаете нужным? Никто не заставляет вас любить Пушкина и Лермонтова. Более того, вы можете даже не читать их, хотя, на мой взгляд знакомство с их творчеством вещь полезная даже без любви )
Д̲и̲к̲т̲а̲н̲т̲ ̲в̲ ̲ш̲к̲о̲л̲е̲.̲ ̲ Учительница читает:" Вороне где-то бог послал кусочек сыра..,". Пауза. Все ученики пишут.:" Вовочка, ты что руку тянешь?" "Мариванна, а вы говорили, что бога нет." " Сыра тоже нет. Что же теперь - и диктант не писать?"
Эка, ты на Пушкина и Лермонтова замахнулся... Они классики мировой литературы, а кто ты со своими мыслями.... один из тех, кто не образован и не воспитан, коих сейчас развелось тьма-тьмущая... Образованные иностранцы перед Пушкиным преклоняются...
Елена Затонских
Авторитет ничего не значит, а Вы всё ещё мыслями находитесь в 20-ом веке. На улице 21-ый уже, всё стремиться к доказательности и научности. В медицине искореняется практика доверия к авторитету (типа этот человек 40 лет врачом работает, а значит если он говорит, что лекарство работает - то оно работает) и всё шире применяются методы доказательной медицины, бизнес основывается на планировании прибылей и убытков, а не на мнении авторитетных людей о результатах тех или иных действий. Многие, как и я, даже в повседневной жизни пытаются пользоваться доказательными методами (в том числе в работе).
Потому Ваше "это Пушкин, а ты кто?" не имеет смысла и звучит смешно. Вы понятия не имеете с кем разговариваете, и автор вопроса может быть на самом деле растущим гением и поэтом получше Пушкина! :)
Потому Ваше "это Пушкин, а ты кто?" не имеет смысла и звучит смешно. Вы понятия не имеете с кем разговариваете, и автор вопроса может быть на самом деле растущим гением и поэтом получше Пушкина! :)
Выражай. Впрочем, все это будет выглядеть как тупое нытье малолетки.
если грамотно возражать преподу, то это должно его порадовать, ибо это значит, что ученик думает. если его это не радует, то следует поставить вопрос: а нафига он вообще пришел работать в школу? разум учеников взращивать, или жо*у насиживать? и вопрос следует поставить публично, чтобы не замяли по тихому.
Елена Затонских
Скорее всего деньги заработать. :) Эта проблема сильно проявилась когда ввели ЕГЭ. Тогда стало понятно, что многих учителей заботит строго успеваемость их учеников. Иногда настолько, что вместо полноценного обучения и преподавания системных знаний они натаскивают учеников на конкретные тесты (которые из года в год однотипные), что позволяет им получать хорошие оценки нисколько не разбираясь в материале.
У меня тоже были глобальные проблемы с сочинениями в школе. Я постоянно их затягивал, мне трудно было заставлять себя к ним приступать, никак не мог понять, чего именно от меня нужно. Знаете, а ведь тогда в 90х патриотизма никакого не было – а тошнота была, так что дело не в нём. Ну то есть был изнутри: я триколор носил на груди, но извне особо не навязывали, все стеснялись этого Ельцина, предпочитали не думать. В начальных классах, там СССР ещё был, застал "патриотическое воспитание" – это о детях-героях Великой Отечественной надо было пересказывать истории. А потом ещё некоторое время была "политинформация": это надо было раз в неделю или две приходить до уроков пораньше с газетами и рассказывать и обсуждать о чём-нибудь, что в мире случилось (интернетов никаких не было, понятно).
В общем, загадкой для меня так и оставались сочинения, при том что сам по себе я писал много: и стихи писал, и научное что-то – но писать "по заказу" не ясно: пишешь "по учебнику" – ругают, что нет мыслей, пишешь свои мысли – ругают, что пишешь что-то непонятное. В такой "двойной ловушке" и гибнешь. Однажды я написал сочинение (с эпиграфами и т. д. на него ушла целая тетрадка) – там было про "Гранатовый браслет" и ещё какое-то произведение, которое одновременно проходится: как всегда затянул... но вот сдал – получил 3/3 (вообще-то у меня очень высокая грамотность, но текст был большой, и ошибок набралось), но это сочинение перечитали почти все учителя: они передавали его друг другу и восхищались. Мало чо помню, подростковая херня, но вот одна фраза почему-то литераторшу просто высаживала, типа: "..это что получается: если я в кого-нибудь влюблюсь, должен буду себя убить, чтобы это доказать?.." В общем не знаю, не знаю, смог бы я или нет работать учителем литературы.
А когда приближался выпуск, я сделал вот что: купил сборник "Готовых сочинений" и тупо несколько дней читал его. Я понял, в чём дело: если я читал произведения, я и писал свои сочинения – будто пишу рассказы. А школьное сочинение – это особый жанр. И чтобы научиться их писать, нужно просто их достаточное количество прочитать. И выпускные и вступительные я внезапно написал на отлично.
Теперь кратенько по вопросам:
♦ почему оптимистичные? – Потому что нужно учиться оптимизму. Но писать депрессивные для этого тоже нужно уметь.
♦ дублировать мнение учителя – или учитель плохой, или вы чего-то не понимаете; дублировать конечно же не нужно.
♦ почему только из российской – обычно в конкретном курсе изучается конкретный объём произведений, т. е. конкретного века и страны, соответственно именно о них и должна быть речь; но приводить примеры из других эпох и стран – никогда не запрещалось, если делается уместно. Уточните, изучаете ли вы именно "литературу" – или просто пишите на общие темы.
♦ нравиться... – никто не обязан никому нравиться, это же дело вкуса. Но Пушкин и Лермонтов действительно клёвые, когда начинаешь в них врубаться. Считаю, что их нужно хотя бы уважать как поэтов.
♦ почему писать о патриотизме – не знаю, как может тошнить от Родины... видимо, имеют место грубые просчёты в воспитательной работе со стороны школы. А уметь писать нужно о чём угодно – тем более о том, что вы хейтите (часто бывает, что об этом вы пишите даже больше). Кстати уточните: писать ли что-то именно "о патриотизме" – или писать о чём-либо "патриотично". Очевидно, это совершенно разные вещи.
♦ как выражать мысли... – учитесь, пробуйте, и начнёт получаться. А для этого нужно писать, писать и писать: быть внимательным к тому, что пишешь, аргументировать, не бояться оказаться неправым, честно ставить вопросы, которые приходят. Пробовать писать на самые разные темы и в разной стилистике.
В общем, загадкой для меня так и оставались сочинения, при том что сам по себе я писал много: и стихи писал, и научное что-то – но писать "по заказу" не ясно: пишешь "по учебнику" – ругают, что нет мыслей, пишешь свои мысли – ругают, что пишешь что-то непонятное. В такой "двойной ловушке" и гибнешь. Однажды я написал сочинение (с эпиграфами и т. д. на него ушла целая тетрадка) – там было про "Гранатовый браслет" и ещё какое-то произведение, которое одновременно проходится: как всегда затянул... но вот сдал – получил 3/3 (вообще-то у меня очень высокая грамотность, но текст был большой, и ошибок набралось), но это сочинение перечитали почти все учителя: они передавали его друг другу и восхищались. Мало чо помню, подростковая херня, но вот одна фраза почему-то литераторшу просто высаживала, типа: "..это что получается: если я в кого-нибудь влюблюсь, должен буду себя убить, чтобы это доказать?.." В общем не знаю, не знаю, смог бы я или нет работать учителем литературы.
А когда приближался выпуск, я сделал вот что: купил сборник "Готовых сочинений" и тупо несколько дней читал его. Я понял, в чём дело: если я читал произведения, я и писал свои сочинения – будто пишу рассказы. А школьное сочинение – это особый жанр. И чтобы научиться их писать, нужно просто их достаточное количество прочитать. И выпускные и вступительные я внезапно написал на отлично.
Теперь кратенько по вопросам:
♦ почему оптимистичные? – Потому что нужно учиться оптимизму. Но писать депрессивные для этого тоже нужно уметь.
♦ дублировать мнение учителя – или учитель плохой, или вы чего-то не понимаете; дублировать конечно же не нужно.
♦ почему только из российской – обычно в конкретном курсе изучается конкретный объём произведений, т. е. конкретного века и страны, соответственно именно о них и должна быть речь; но приводить примеры из других эпох и стран – никогда не запрещалось, если делается уместно. Уточните, изучаете ли вы именно "литературу" – или просто пишите на общие темы.
♦ нравиться... – никто не обязан никому нравиться, это же дело вкуса. Но Пушкин и Лермонтов действительно клёвые, когда начинаешь в них врубаться. Считаю, что их нужно хотя бы уважать как поэтов.
♦ почему писать о патриотизме – не знаю, как может тошнить от Родины... видимо, имеют место грубые просчёты в воспитательной работе со стороны школы. А уметь писать нужно о чём угодно – тем более о том, что вы хейтите (часто бывает, что об этом вы пишите даже больше). Кстати уточните: писать ли что-то именно "о патриотизме" – или писать о чём-либо "патриотично". Очевидно, это совершенно разные вещи.
♦ как выражать мысли... – учитесь, пробуйте, и начнёт получаться. А для этого нужно писать, писать и писать: быть внимательным к тому, что пишешь, аргументировать, не бояться оказаться неправым, честно ставить вопросы, которые приходят. Пробовать писать на самые разные темы и в разной стилистике.
Поддерживаю!)
Таковы школьные требования.
Я тоже писал сочинения про родину и партию.... Написал, получил отметку и забыл.
Я тоже писал сочинения про родину и партию.... Написал, получил отметку и забыл.
Вика Скиданенко
Официально в школе нет таких требований. Школа учит обратному - думать и принимать обоснованные решения.
А то, что некоторые учителя думают, что их задача - воспитать ребёнка по своему образу и подобию, так это их недостаток, к не требование школы :)
Вы спутали ошибку учителя с официальными требованиями к образованию.
А то, что некоторые учителя думают, что их задача - воспитать ребёнка по своему образу и подобию, так это их недостаток, к не требование школы :)
Вы спутали ошибку учителя с официальными требованиями к образованию.
Ууууууууууууууу.... как все запущено...
Можешь, в результате плохой оценки, поинтересуйся у учителя, что не так. Если тебе не понравится ответ, иди к заучу. И так далее.
Похожие вопросы
- Зачем детям во время учёбы в школе дают задание писать сочинение? Чему учит написание сочинения?
- Почему в школах ничего не объясняется "на яблоках"? Училки начинают писать на доске тему, формулы и ждут что дети поймут
- Почему в школе не отменят педагогику? Почему учитель должен унижаться, уговаривая дебилов учиться?
- Что такое эссе, и почему в наше время мы такого не писали? Были сочинения, диктанты, изложения и т.д., но не эссе.
- В школе же должны давать знания. Но почему же их не дают, а только спрашивают? Что стало с образованием?
- Подскажите, кто писал уже сочинение "Тема поэта и поэзии в лирике А. С. Пушкина" ,как его писать? Что написать?
- Почему в школе, учат и заставляют зубрить ненужные знания? Почему будущий врач должен ходить на уроки музыки и ИЗО?
- Почему в школах…
- Почему в школах не могут сделать нормальные уроки музыки?(подробнее внутри)
- почему смешна чтение письма Хлесткого ревизор напишите сочинение. напишите сочинение
Конечно, это не означает, что человек должен писать то, что "правильно". Просто у него появляется выбор, что для него важнее - хорошая оценка, возможность высказаться или, может, одобрение от учителя.