В 2-х словах, скажите, почему отменили "гол на выезде" в еврокубках как минимум? Это же такая изюминка была! Я против

Версия тех кто за отмену был.
Игры становятся скучными. одна из команд начинает играть на "удержание" удобного ей результата.
Моё мнение - это просто позволяет при Общем равенстве подольше Играть.
Т.е. интригу сохранять. При этом Зрителю интересно, Равенство.
Т.е. больше времени на две встречи, больше Рекламы, больше денег.

При игре равных команд тактика теперь,отсидеться в гостях что бы не забили и атаковать дома что бы свои зрители не обсвистали за пассивность.Проигрывает зритель.Для клубов нормально так же ,если заранее знать.

Зачем это вводили? А штобы стимулировать активную игру на выезде. А вместо этого простимулировали осторожную игру дома. Ибо лучше 0:0, чем 1:1, лучше 0:1, чем 1:2, и т. д. И наконец это поняли. Лучше поздно, чем никогда.

Правда, есть и минус: увеличение числа матчей, где все решают пенальти. Но это как посмотреть... для игры как таковой – минус, для зрителей – плюс.

Отмена гостевого гола чушь полная, тактика кубковая полностью поменялась, теперь команды в гостях гораздо меньше атакуют, главное не пропустить, а уж потом дома . . .это не украсило футбола, не добавило остроты, бредятина полная . .одним словом .

Этот вопрос подняли впервые лет двадцать назад, когда на поздней стадии Лиги Чемпионов, или в четвертьфинале, или в полуфинале (уже не вспомнить, а в инете искать мне лень) играли два клуба из Италии и Германии. В первой игре, был зафиксирован счёт 1:0. Во второй, гости в самом начале игры, повели 1:0, команде хозяев надо забивать три гола, что нереально, так как силы были равны. И возник данный вопрос: получается, что одна из команд имеет явное преимущество, ей достаточно забить по голу в каждой игре, а второй - надо забить три гола за игру. Здесь явно нарушается спортивный принцип. Например, "Зенит" мог проиграть по сумме двух игр минскому "Динамо", в первой игре - 0:4, а во второй, имея тотальное преимущество, при счёте 5:1, если б не смогли забить ещё. Вспоминаю 1987 год, полуфинал Кубка Чемпионов: киевское "Динамо" в гостях проиграло 1:2 "Порту". Счёт как бы благоприятный, надо забить один гол и всё. В ответной игре, в самом начале они действительно повели 1:0, но к двадцатой минуте, счёт стал 1:2. Им надо отыгрывать три мяча, что нереально. То есть, получается, что оставшиеся 40 минут матча - формальность. Ну и какая здесь изюминка? Вспомню ещё один матч из 80-х. Московское "Торпедо" играло с французской командой, если не ошибаюсь - "Бордо", в гостях проиграли 1:2, весенняя стадия, наверно Кубка УЕФА, четвертьфинал вроде. В домашней игре, в Баку основное время - 2:1 в пользу "Торпедо", в дополнительное время вели 4:2, но французы на последних секундах забивают гол и проходят дальше. А теперь, вопрос: есть ли здесь справедливость, команда в одной игре забивает 4 гола и выбывает из кубка? Разве не справедливее было бы назначить послематчевые пенальти? А как вы думаете, разве послематчевые пенальти не являются изюминкой, щекочущей нервы? Как раз, правило выездного гола нас лишало этой изюминки, разве нет?

Изюминка, ору. И правильно сделали. Почему кто-то должен выиграть лишь из-за того что он смог забить в гостях, что за абсурд? Есть две команды и забито равное количество голов. Значит и решаться должно всё по справедливости