Общество

Как считаете - насколько оправдан часто применяющийся в последнее время Принцип - назначения Директорами предприятий не

Специалистов-технарей в области которой работает это предприятие, а чистых ( так сказать) Финансистов? *** Ведь такая практика довольно ЧАСТО наносит немалый ущерб развитию преприятия. Ведь финансист всегда априори занят лишь Извлечением прибыли, а не инновационной деятельностью. Недавно читал рассказ бывшего управляющего Строительной фирмой. - Фирма была поглощена неким Банком, который естественно тут же прислал СВОИХ управленцев, НИКТО из которых НЕ был Инженером - Строителем. Зато они заявили, что любой финансист-администратор в силах успешно управлять Любым бизнесом! ВСЕ. - компания в очень скором времени покатилась под откос - производительность упала до нуля, почти все специалисты уволились - не в силах терпеть некомпетентность руководства. И... компания - РУХНУЛА. Таких примеров - даже не сотни - а тысячи. Но почему то упорно считаеться, что финансисты - "умники" - "справяться" с "любым" делом. А может все таки не с ЛЮБЫМ? Может Инженерные кадры в руководстве, во многих случаях правильнее будут ?
Ксения Верпета
Ксения Верпета
56 972
Могу добавить к Вашему примеру еще пример с Саяно-Шушенской ГЭС, где управлением занимались назначенные финансисты, для которых важнее был финансовый показатель - прибыль. Вот, и "гнали" генераторы сверх установленного регламента их работы.... это официально признали специалисты Ростехнадзора. Финансист - это менеджер, специалист по управлению ФИНАСАМИ, а не материальными объктами. Они и трудовыми ресурсами (людьми, персоналом) не способны управлять. Управлять материальными средствами могут только специалисты-инженеры, технологи сферы, где создаются, производятся материальная продукция, обладающие управленческими, организаторским качествами. Финансист должен взаимодействовать с руководителем, предоставляя для принятия управленческих решений финансово-экономическую информацию и давать рекомендации по эффективному управлению финансами предприятия/организаци
Александр Коврижных
Александр Коврижных
78 635
Лучший ответ
Учитывая то, что ЕДИНСТВЕННОЙ целью, любого бизнеса, является получение прибыли, это правильно. Но в России еще просто не создана инфраструктура управления, необходимая для капитализма, и нет специалистов в области менеджмента. Простой бухгалтер, для этого не подходит. Кстати, как я понимаю, инженер строитель, который до этого был управляющим, тоже провалился... Фирма была за долги поглащена банком.
Aziza ***
Aziza ***
77 553
Ксения Верпета Нет -не за долги - просто произошло "слияние"( под приличным нажимом) - в котором тот кто имел бОльший капитал - получил и власть в объединении.
Алла Красногирева Долги могли произойти и по вине финансиста, экономистов: аналитика, маркетолога....1-й не сумел предложить эффективную схему по использованию имеющихся финансовых средств....2-е не могли грамотно отследить ситуацию на рынке строительных услуг, создать баланс расходов и доходов предприятия....руководитель только на основе экономической информации от специалистов может принять эффективное решение
Грефу менеджеров еще и не хватает. Он считает, что их лучше сразу рожать. А менеджер способный, это тот, кто знает, как безопасно обмануть законодательство, найти в нем лазейку.
Евгений Юдин
Евгений Юдин
57 065
Александр Коврижных Ошибаетесь....менеджер-это специалист по УПРАВЛЕНИЮ....финансист - это тоже менеджер, специалист по управлению финансами...еще есть менеджер по персоналу, т.е. специалист по управлению трудовыми ресурсами, трудовым коллективом. Не всякий станет менеджером-управленцем....для этогонадо обладать определенными организаторскими и управленческими качествами, психологией
Мне тоже это непонятно, я всегда считал, что образование управленца и финансиста должно быть вторым, а первым с опытом работы должно быть образование того, чем ты собрался управлять.
Владимир Харьков
Владимир Харьков
34 189
Да у нас вечно всё не от ума.
Ещё и зарплаты космические у всех этих топменеджеров.
АК
Акрам Каримов
6 389

Похожие вопросы