Кто более правдоподобно написал книгу Жуков Георгий Константинович или Виктор Суворов? И почему он критикует Жукова?

Добрый день! Не верить Г. К. Жукову НЕВОЗМОЖНО!! ! В силу ряда причин.
1) он участник всех событий Великой Отечественной Войны, участвовавший во всех крупных операциях
2) Он полностью понимал все военные задачи перед советским народом, а политикой и экономикой занимался И. В. Сталин
3) и судить его в какой то мере просто неприлично, не являясь полностью компетентным в этих вопросах.
4) судить о роли Жукова могут только современники и участники тех событий, а их не осталось в живых никого.
4) судить по документам даже сейчас это просто, как бы точнее выразиться, "искать иголку в стогу сена",или Рассуждать о проблемах Римской Империи (хотя все подробно изучено) . А ввиду закрытости нашего общества думаю что с многих материалов гриф секретности даже не снят.
так что напрашивается вывод мог Жуков советоваться с политработником Брежневым или не мог, только один. А ему Жукову, это надо было?? ? Да ни когда!
С уважением ко всем. Всего доброго.

Трудный вопрос. Суворов писал без цензуры, Жуков после войны был в опале. Писать какой ценой он достигал своих побед значит признать массовое убийство солдат. Тяжело судить источники настолько разные.

Жукова критикует не только Резун. После него читал другую. Там автор не так резок, более объективен, но в целом отмечает множество негативных качеств Жукова

Не только недоносок- Резун . Но и национальность издателей весьма интересна? жалко лохов, что прочли . На желтой прессе уже воспитаны на говнеце, и в шоколаде рот облизываются как самые умные .

Правды нет не там, не там. Книга Жукова обработана цензурой, а Резуну, так называемые факты, давала МИ-6.

Суворов опирается на документы и книги его нецензурированы. а что из опубликованного под фамилией Жукова он сам написал - никто не разберёт.. . (наиболее правдиво выглядит история о неуёмном желании Жукова посоветоваться с полковником Брежневым по вопросам военной стратегии)...

Согласна с Мироном.

У моей матушки была фронтовая подруга, она дожила аж до 96 лет.... Так последние свои почти 10 лет жизни она читала всевозможные военные мемуары, публикации- всё, что могла достать, и без конца повторяла : = Я хочу понять, каким образом мы выиграли эту войну... =
Я лично не верю ни тому, ни другому.

правда, не павда! победителей не судят, тем более предатели и изменники и всякие псевдоисторики

Жукова не только Суворов критиковал. А и многие другие авторы. Многие из которых профессионально занимались военной историей (Б. Соколов, К. Залесский например) . И есть за что Жукова критиковать. Потому что на самом деле он не великим полководцем был, а полнейшей бездарностью. Те же Рокоссовский и Малиновский, как военачальники, превосходили Жукова на голову, на порядок. Великим полководцем Жукова могут считать только те, кому основательно промыла мозги советская пропаганда (колоссальной силы воздействия пропаганда) . Та самая пропаганда, которая и вылепила из Жукова, из этого "мясника" образ "великого полководца".
Жуковский стиль ведения войны, боевых действий как нельзя более прост был. Это просто взять и забросать противника телами, массой наших солдат (что на его месте, я думаю, сумел бы сделать любой из нас) . Он выигрывал только те сражения, где потом соотношение потерь было как минимум 1:3 не в нашу пользу. В полководческом пути Жукова сопровождали моря пролитой людской крови, сотни тысяч изломанных людских (солдатских) судеб. В принципе он от Сталина отличался только тем, что был русским. Поэтому считать Жукова талантливым военачальником нельзя (любой, кто нынче изучал историю без давления со стороны цензуры и освободившись от советских стереотипов, думаю, что разделит эту точку зрения) . Если бы не такие наши военачальники, как Рокоссовский, Малиновский, Конев (Это те военачальники ВОВ, кем мы действительно могли бы гордиться: эти люди никогда не допускали, старались не допускать бессмысленных жертв среди солдат своих личных составов. Красноречив очень и тот факт, что во время войны очень многие наши солдаты, когда выписывались из военных госпиталей и вновь когда им предстояло отправиться на фронт, часто просили записать их в части под командованием Рокоссовского. Но никак не Жукова.) -войну выиграть нашей стране действительно было бы невозможно, этим маршалам мы действительно должны быть благодарны за Великую Победу. А если бы не Жуков-то Победа всё равно была бы нашей, причём-со значительно меньшими потерями людскими, солдатскими.

Вот она, жуковская тактика, наинагляднейшим образом в нескольких словах на плакате описана.. . Великий мясник. Вот пожалуй самое подходящее для Жукова имя будет...

Суворов (Резун) -редкая курва. Предатель еще смеет очернять боевого маршала? Он что историк? Шпион-перебежчик. Я больше доверяю Жуову. Жуков не врет. Он не договаривае. Жуков не пишет о своем жестком командовании. Для Георгия Константиновича это норма. Жизни солдат он не щадил. Но жуков и не пишет, что берег жизни. Он вспоминает операции, как таковые, не считается с безвозвратными потерями. Не гниде осуждать и не нам тоже. Мы смотрим с позиции сегодняшнего мирного времени, Жуков с военного. Питер отстоял Жуков именно своей жестскостью. Москву, кстати тоже. Вот в наступлении можно было и пожалеть жизни солдат. А оборона- любой ценой. ( Я не имею ввиду попадание в котлы)

Правдободобно может написать тот, кто принимал непосредственное участие в событиях. Г. К. Жуков занимал высокие командные должности, ему нет смысла кого-то обманывать. Почему маршала Жукова критикует предатель Родины Резун? Потому, что он предатель.

Более правдоподобно В. Суворов. Когда Жуков написал мемуары и отправил сигнальный экземпляр на проверку, ему раскромсали все, что он написал, и заставили переделать. Иначе, его книгу не выпускали.

....судя по обилию ссылок в книгах Суворова.... проделана большая работа огромного творческого коллектива.... это ёмкий и хорошо продуманный проект!!!! А первая его книга напугала ВЕСЬ МИР до урчания в животе.... Я видел ужас в глазах взрослых и опытных мужчин, офицеров иностранного государства, которые к моменту беседы со мной прочли АКВАРИУМ.... У нас её напечатали через год....

Наша верхушка признала тот факт что войну с Германией готовил СССР. Вот и решайте кто врёт, а кто нет.

Смотри сам:
Первое издание книги Жукова : «В конце 20-х годов вышел в свет серьезный труд Б. М. Шапошникова «Мозг армии» , в котором был проанализирован большой исторический материал, всесторонне обрисована роль Генерального штаба, разработаны некоторые важные положения по военной стратегии» (Воспоминания и размышления. М. , 1969. С. 100)
Второе издание мемуаров Жукова : «Дело прошлое, но тогда, как и сейчас, считаю, что название книги «Мозг армии» применительно к Красной Армии неверно. «Мозгом» Красной Армии с первых дней ее существования является ЦК ВКП (б) » (Воспоминания и размышления. М. , 1975. Т. 1. С. 110).
13 издание: К сожалению, приходится отметить, что И. В. Сталин накануне и в начале войны недооценивал роль и значение Генштаба. Между тем Генеральный штаб, по образному выражению Б. М. Шапошникова, — это мозг армии. Ни один орган в стране не является более компетентным в вопросах готовности вооруженных сил к войне, чем Генеральный штаб. С кем же, как не с ним, должен был систематически советоваться будущий Верховный главнокомандующий? Однако И. В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни мои предшественники, ни я не имели случая...»

За Жукова книгу писали специально обученные люди из ГПУ СА и ВМФ. Я не верю, что малообразованный человек мог сам написать книгу. За В. Суворова книги пишут специалисты из английской разведки МИ-6. Но книги В. Суворова появились потому, что советская военная историография безбожно врала. То есть дала повод. Если проанализировать дислокацию наших войск вдоль западной границы с точки зрения военной дисциплины «Тактика» , наши войска готовились к наступлению. Но и сознаваться в этом не следует, потому что Запад заклюёт Россию.

После выхода первых 4-х книг Суворова бурно обсуждали фактографическую сторону их, по ТВ показывали ( военспецы, естественно, обсуждали) , и всё же сошлись на том, что все факты поданы безукоризненно, лишь
"тенденциозно выстроены", и поэтому в результате -- "подлец и предатель", т. к ., будучи в ГРУ, уже не имел права разглашать.. . Да если бы побольше было таких предателей, которые не побоялись бы выдавать свои, порой дичайшие, "корпоративные" секреты, щас бы мы, наверное, не были посмешищем для всего мира.

Г. К. Жуков на Красной площади! На лихом коне! Так и должно быть!

Георгий Константинович писал книгу под наблюдением строгой совково-номенклатурной ЦЕНЗУРЫ. А значит НЕ правдиво, а в угоду этой цензуре, в угоду навязанной, фальшивой, коммунячьей "морали".

Прочитать "Ледокол" и "День М" внимательно, непредубежденно и мозги сворачивает. Нас ведь СОВСЕМ истории в школе не учили. В советской школе. Прав Суворов на 100 %. Неприятно это читать, непривычно, но это правда. А на книгу Жукова ссылаться - себя не уважать. Особенно смешна ссылка о резании его цензурой.

Я "тете Тоне Молоток" отвечаю.. . Очень Вы как то как даже не молотком, а кувалдой по наковальне... Только по пальцам не надо, особенно по чужим.. . Где то что то от родственников и знакомых слышали, где то сама домыслила (Это я про Суворова) . Я вот не слышал, я его года с 1965 знаю. И училище одно мы заканчивали и Академию Советской Армии, только я чуть раньше. Он себя борцом за правду, борцом с коммунизмом..., а когда бежал в Англию он сдал западной разведке сотни своих товарищей по работе, навсегда перечеркнув им их дальнейшую жизнь, тем самым обеспечив для себя тепленькое местечко в этом мире. Жалко в Украине Юща прокатили, а то, может и Резуну (Суворову) герой Украины обломился бы. Здесь предателей за героев держат. Я одну - первую его книгу прочитал - "Аквариум"и с меня хватит. Он с учебой в академии до побега неполных пять лет в ГРУ прослужил, я - 25(есть о чем поразмышлять принародно) . Меня многие просили прокомментировать "Аквариум" . Ну для одного шизофреника это не проходит, тут минимум палата буйных шизов это писала. И все, что потом написано также в той же компании под диктовку и под присмотром "лечащих врачей" Больше, думаю, не стоит распространяться, вряд ли Вы меня правильно поймете. Только не надо по-наслышке от кого то. Мнение своё должно быть и с обоснованием