Как вы относитесь к норманнской теории возникновения Русского государства?

Мне больше нравится славянская (венеды) или смешаная - что Рюрик сын дочери Гостомысла выданной за скандинава,
но не вижу ничего зазорного если чисто скандинавское происхождение, тогда это было в порядке вещей.
Всё равно уже точно не узнать,
но это искуственно политизируется.

Отрицательно, совершенно конъюктурная версия - призванная "подтвердиить дикость Славян" и их неспособность к самостоятельному развитию. Совершенно не соответствует действительности.

скорее отрицательно

Она верна лишь частично. Если бы она была верной, то почему не образовались аналогичные государства севернее Киевской Руси?

чистой воды легенда

Если изначально постулировать положение, что наши пращуры были настолько ущербны умом, что были не в состоянии создать сколько-нибудь вменяемую социальную структуру и по своему скудоумию были вынуждены обратиться к норманнам, то тогда "йа, йа и прочий гут! "
По поводу "Повести временных лет"... Вспомним, что пишет Август Людвиг Шлецер (1686-1750):
"В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь.. . Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу
собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... "
Да и это полдела. Сегодняшний "классический" вариант это весьма вольное переложение, практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на
русской службе, т. е. "История" Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с копии. Насколько она соответствует оригиналу - остаётся на совести Миллера.
Вот так-то, братцы.. .

нормально как одна из теории объясняющее возникновение Русского государства. но всё таки я больше придерживаюсь в данном вопросе теорию высказанную Ломоносовым.

Нормально, она верна и подтверждается Повестию Временных лет

Как к одной из версий.