Общество

Финская война 1939-1940 гг. (продолжение внутри)

Давайте отвлечемся от Сталина и вообще от режима советской власти. Подумайте вот о чем. Какая из сильных стран того времени (Англия, Франция, Германия, США, Япония) потерпела бы расположение границы с недружественным государством вблизи своего крупнейшего промышленного и культурного центра?
ТГ
Татьяна Горбунова
90 403
А никто особенно Сталина и не порицает за ту войну, ну в смысле, за её начало. Дело, в принципе, житейское. Но - исполнение оказалось отвратительным - долго с финами возились, и большой кровью.
СА
Сергей Арбатский
28 676
Лучший ответ
Татьяна Горбунова "А никто особенно Сталина и не порицает за ту войну, ну в смысле, за её начало"

Посмотрите первые ответы

"Но - исполнение оказалось отвратительным - долго с финами возились, и большой кровью."
Это так. Только говорит это о плохой подготовке армии. И больше ни о чем
Любая бы потерпела.
Поскольку война обходится дороже.
И с экономической точки зрения, и с политической.
KS
Katherin Sazonova
90 528
Татьяна Горбунова Уверен, что нет. ЛЮБАЯ из этих стран отодвинула бы границу. Причем скорее всего даже не предложила вы вариантов обмена территорий
Близость Ленинграда от финской границы к этой войне никого отношения не имеет. Поводом для войны стали небольшие спорные территории возле Выборга и в Карелии. Финны для СССР слишком слабый противник, чтобы выступать в роли агрессора, это также нелепо, как если бы на Францию напал Люксембург с целью захвата Парижа, маштабы сопоставимы хотя бы по населению (можете проверить) . Действительной целью войны для СССР была проба сил, проверка своей боеспособности перед действительно "большой бойней", а заодно показать Европе, что русские не мальчики для битья - угроза фашисткой агрессии была тогда очевидна. Опыт финской войны был для СССР не удачным, были сделаны правильные выводы, но было уже поздно.
SS
Solo Solomatae
86 584
Татьяна Горбунова "Близость Ленинграда от финской границы к этой войне никого отношения не имеет"
Насколько я помню там на переговорах затрагивали 2 вопроса
1. отодвинуть границу от Ленинграда
2 Сдать в аренду острова закрывающие вход в Финский залив для устройства там военно-морской базы.

"Финны для СССР слишком слабый противник, чтобы выступать в роли агрессора," Я же не утверждаю, что войну начала Финляндия. Войну начал СССР. Другое дело мог ли он ее не начать? По моему нет. И ни одно из вышепеерчисленных государств не остановилось бы в таких же условиях перед тем, что бы начать войну.
"Действительной целью войны для СССР была проба сил...."
В политике всегда преследуется несколько целей. Вполне допускаю, что перечисленные вами цели ТОЖЕ имели место. Это не означает, что не было тех, о которых говорю я
Но ведь терпела же Россия (СССР) такое государство! И Польшу терпела (ав уж та была понедружественней, чем Финляндия) . А тут на тебе: терпеж кончился.
Просто у Сталина была цель: восстановить Российскую империю. Этим он и занимался: захватил Прибалтику, отобрал у румын Бессарабию, разделил с немцами Польшу. И финнов постигла бы участь прибалтов, если бы не твердость Маннергейма.
У Сталина была еще одна идея-фикс (в части продолжения дела Екатерины 2) - турнуть турков в Азию и отобрать у них земли, принадлежавшие России до первой мировой.
Так что - не надо говорить об этом времени не упоминая Сталина - он там при всем.
Tanja Borodenok
Tanja Borodenok
23 433
Татьяна Горбунова Терпела, пока была слаба. Когда почувствовали силу попытались решить этот вопрос.
А Польша тут при чем? Вблизи польской границы не было такого крупного центра, как Ленинград. Так что аналогия неверная.

"Просто у Сталина была цель: восстановить Российскую империю" Возможно. Но возможно эти и следующие примеры объяснить и другим, более простым объяснением:
Зная о предстоящей войне он отодвигал границы от Центра, обрекая на разрушения в первую очередь вновь присоединенные территории.

Аморально? Конечно. Только политика и мораль несовместимы. Тем более в те времена
Ну допустим Франция и Германия. А это война нужна была. Что бы исправить границы. Тот же Выборг или Приозерск (Кексгелм) были Финскими. Только как всегда мы к ней были не подготовлены. Мой дед там воевал - слава богу пришел живой, но с отмороженными ногами и руками. А вот такое близкое расположение Питера от финляндии в начале войны было бы смерти подобно для Питера. Вобще о какой либо блокаде ни шло бы и речи. НЕБЫЛО бы Ленинграда и все. А в 42 при ПЕРВОМ прорыве блокады дед и погиб.
Радмир Кашапов
Радмир Кашапов
19 081
Татьяна Горбунова И остальные перечисленные страны тоже.

PS. Мой дед погиб в 41-м. Тоже под Ленинградом
Сталин финнов опасался и ударил первым. Ловко Вы придумали оправдать банальную агрессию
Елена Лаптева(Брюзликова)
Елена Лаптева(Брюзликова)
15 381
Татьяна Горбунова Думать вы явно не хотите.
Или не умеете?
Радмир Кашапов Правильно сделал. Небыло бы Волхов фронта да и Ленинграда тоже. Не смогли бы наши в 41 остановить немцев на 2 х направлениях.
Зачем в то время! Посмотрите на карту Ближнего Востока !
Екатерина Фролова
Екатерина Фролова
5 364
НЕт конечно, кто бы добровольно отдал бы????
Nasiat Beushembieva
Nasiat Beushembieva
2 584
Татьяна Горбунова Добровольно никто. Поэтому в таких условиях эта война была неизбежна независимо от Сталина
Радмир Кашапов А никто бы не спрашивал.

Похожие вопросы