Общество

Тут на меня за то что я в вопросе о Тарасе Бульбе казаков по малолетству грубыми людьми назвал и жлобьем -люди обиделись

Так я не виноватый-цитат начитался.Донской атаман Фрол Минаев-беглые приходят постоянно и завели всякую пашню и мои казаки приняли приговор-если станут пахать-то бить до смерти и грабить.Ибо главное это военные походы за добычей-а выращивать хлеб это дело позорное.И второе-во времена Смуты служили казаки и Лжедмитрию и тушинскому вору а позже с ополчением выбивали поляков из Москвы.То есть интересы Государства Российского в то время были им по барабану.Так ответьте пожалуйста-цитаты не правильные-или казаки того времени жлобье.Спасибо вам большое.
Серик Сейдагалиев
Серик Сейдагалиев
90 843
Жлобье-жлобье... Казаки - это сброд ещё тот.. . хлеще переселенцев на средний Запад в 17 веке.. . Сам из этого беглого братства, отребья и ...героев.. . Вы видели казака в бою? Лучше б не видеть.. . За кошелек так не воюют.. . Так воюют, потому что АТАКА - это религия.
Андрей Новаковец
Андрей Новаковец
56 086
Лучший ответ
Павел Счастливый А, насчёт войны - я не согласна. Они великолепно владели оружием и были блестящими наездниками и смельчаками, чем и приглянулись Екатерине.
Антон Финеев Дохтур! Если речь о казачестве запорожском, то это было самое пешеходное из казачьих войск, воевавшее в пехотном строю, кстати, лучшем в те годы (в XVI-XVII вв) в Европе по части огневой подготовки (прицельность и скрострельность были потрясающие, что даже Карл XII отмечал при осаде Полтавы).
А вот атакующая конница там была из всяческого сброда, регулярно предававшего свою же пехоту и систематически выдававшая своих гетманов побеждающей стороне. И "АТАКА - это религия" - полнейшая лажа...
Сбродом было казачество, пока не становилось у поляков "реестровым", а в россии - не получало жалованье и льготы от царей за сторожевую службу.
Ну, а жлобство оно демонстрирует по сей день. В Москве, например, см. казачьи патрули - бухие в лампасах на проссаном камуфляже, с нагайками против бабушек со старьем и цветочками на рынках - по сей день периодически появляются.
Уж лучше пусть в кубанском народном хоре за кошелек поют.
В принципе ты понял все правильно - казаки и в то время и в более поздне частенько служили тем у кого казна побогаче - причем запросто переходили от одного хозяина к другому. А в отношении к Отчизне, то ест к России, очень показательно отношение казаков в 1918-1919-годах. Тогда казаки не мудрствую лукаво взяли, да и объявили себя отдельным народом, которому мол до России дела никакого нет. Пытались отгородится от всех и построить свои государства, причем воевали и с Красными и нередко и с Белыми не дружили. То есть пытались как в китайской пословице обезьяна - наблюдать за схваткой двух тигров с холма. Только вот вышло все не так, как ей хотелось бы - один из тигров победил и оглядевшись вокруг решил перекусить через чур "умной" обезьной. Так и с казаками вышло - сначала они наплевали на Россию -а потом и получили сполна. Так что и в 17-м веке ситуация описанная в романе, очень даже возможна - все выгоду пытались найти - а государство побоку, просто тогда руки до них особо не дошли, а вот в 20-м веке - уже дошли.
А|
Андрей | Ламанов
53 148
это было до того, как их катька приручила, а так их по нашим понятиям можно назвать и банд формированиями .которые работали на свой кошелёк.
Марина Кузьмина
Марина Кузьмина
27 494
И совершенно верно. Интересы России им всегда были " до лампочки", пока Екатерина не взяла их под свой контроль. И служили они кому попало, потому что ни с кем долго не уживались. И грубияны были, каких поискать! Вспомните текст письма турецкому хану.
ВИ
Валерий Ионов
13 319
Если ты читал роман то ты бы понял:
1. они не гнались за роскошью
2.если у них были деньги они тратили их на оружие
3.они ходили в дорогих вещах, но они специально их вымазывали в дёгте.
Sergo
Sergo
173

Похожие вопросы