А почему-когда веских аргументов в дискуссии нет, всегда возникает аргумент - сам дурак?

Ну элементарно же !
Когда у оппонента кончаются аргументы - он (если полемическим приемам не обучен ;) ) начинает раздражаться. Контролировать раздражение или точно определять - что является причиной раздражения (факт сам по себе или отношение человека к нему) могут не все. В итоге, раздражение экстраполируется на того, с кем оппонент дискутировал. Вот и получается, что ответ "сам дурак" - это не столько ответ персонифицированный, сколько ответ на модель, которая сложилась у оппонента в голове - он ведь раздражен и полагает, иногда и не без оснований, что его дураком выставили ;)

Ещё не убедился, что любая дискуссия=сам дурак!

я могу сказать что это я дура... чтоб легче стало )

это обыденность у тех, кто убежден, что аргументы кого-либо могут убедить.
а раз силы убедить нет, меняют знак оппонента не недостойный внимания.
Ну, чтобы не жалеть о потраченных силишках.

Просто это хороший и многое объясняющий аргумент. К тому же, если твой оппонент дурак, то и спорить с ним смысла мало. Чего ему объяснять? Поставь диагноз и иди себе с гордо поднятой головою. А вот когда аргументами становится - пол оппонента, его социальный статус, степень его материальной обеспеченности, степень его устройства в обществе (где живет, что делает, семейное положение) , его физическое здоровье и недостатки и в этом духе, тогда чего надо отвечать?

А чем вам не нравится? Милый аргумент из песочницы, логически завершающий дискуссию.

потому что не может ни чего ответь другого