Вопрос морали и права.

Совершенно не вижу причин, почему бы благородному дону не настучать, а потом отмолить грех.

Церковь была и есть прислужницей государства. В такой ситуации настучит долгогривый.

в религии свои каноны. священник не нарушит тайну исповеди

человек не может донести того.. чего лично не видел и незнает обстоятельств дела.. исповедь это так.. слова..

Существует тайна исповеди, и священник должен убедить исповедающегося признать свой грех и понести за него наказание, т. е. сделать явку с повинной. По-моему мнению, священник освобождается от доносительства, поскольку он не являлся очевидцем, а то, что исповедающийся скажет, то это еще не факт, что он честно исповедуется

Церковь должна блюсти тайну исповеди. Во-первых, её установления древнее права и зиждуться на иных правилах. Во-вторых, если они не будут её (тайну) блюсти, то быстро растеряют и так падающий интерес к религии. Ну, а ситуация с одельными священниками-стукачами - это не правило, это - исключение, хоть и достаточно распространенное.

Тайну исповеди нарушать нельзя. Священник он в первую очередь служитель церкви. и соответственно законы церкви для него важнее

Церьковь у нас отдельное государство и если священослужителю не удастся убедить верующего в признании своей вины и раскаянии, путем несения заслуженного наказания, то тайна исповеди по законам церви и этики должна быть соблюдена. Но я лично думаю, если можно предупредить готовящееся преступление, то сделать надо все, что можно, и что нельзя.

А работники церкви разве не обязаны докладывать в компетентные органы обо всем интересном ими услышанном?

Если человеку легче от этого станет, пусть исповедуется, батюшка поймет его, доносить не будет, а если хороший батюшка, поможет разобраться в этой ситуации. Он эе не только слушает во время исповеди, но еще и советом помогает