Где то читал, что во время ВОВ Шерман был хорошим танком, снаряд прошивал его насквозь и он продолжал бой, сквозняк только

Не уступая по защищенности и вооружению Т-34, "Шерман" обладал значительно лучшей эргономикой, более просторной башней, общей продуманностью конструкции, было много приятных «мелочей» , которые порой сильно упрощали ежедневное обслуживание машины. А с введением на последние модели Шерманов новой 76-мм пушки вкупе с высококачественными боеприпасами, также поставлявшимися из США, танк по своим «противотанковым» характеристикам превзошел даже новую «тридцатьчетверку» с 85-мм пушкой. Броня Шермана была толще таковой у Т-34, но менее твердой, а в целом защищенности обоих танков были примерно одинаковые. Но американская броня была более вязкой, что вызывало меньше вторичных осколков при ударе снаряда. В качестве основных недостатков советскими танкистами отмечался слишком высоко расположенный центр масс танка, что приводило к частым опрокидываниям машины.
Как и на остальных танках американского производства, гусеницы Шерманов были резинометаллическими. Вопреки некоторым публикациям, нельзя однозначно сказать, было это достоинством или недостаком по отношению с советской цельнометаллической гусенице. Достоинством было то, что ресурс американской гусеницы был свыше 5000 км, в то время, как стальной гусеницы танка Т-34 — всего 2000–2500 км. Кроме этого, Шерман при движении не производил характерного гусеничного лязга, в то время как Т-34 громыхал так, что немцы за пять-десять километров его слышали, что существенно затрудняло скрытное перемещение наших танковых частей вдоль фронта. К недостаткам резинометаллической гусеницы следует отнести риск выгорания (или выплавления) резины от огня или даже просто высокой температуры. Кроме того, такая гусеница не обеспечивала надежного сцепления с землей зимой и в гололедицу, танк становился плохо управляем. Наши танкисты обматывали гусеницы проволокой и цепями, вбивали в нее болты и шипы. Американцы, получившие рекламацию, разработали и стали поставлять в СССР штатные грунтозацепы и шипы, но полностью проблемы это так и не сняло.
После окончания военных действий на Дальнем Востоке часть ленд-лизовских американских «Шерманов» с горизонтальной подвеской (М4А2 (76)W HVSS) была переделана в тягачи. С танков сняли башни, а образовавшееся в крыше корпуса отверстие заварили стальным листом, на котором установили командирскую башенку с «Шермана» . Тягачи оборудовали тяговой лебедкой и стрелой. Большая их часть поступила в восстановительные поезда железных дорог Северного Кавказа и Украины, где они эксплуатировались до конца 60-х годов.
Отдельные машины можно было встретить на Украине и в 80-е годы, а в восстановительном поезде железнодорожной станции Морозовская на Северном Кавказе тягач «Шерман» эксплуатировался до 1996 года!
По некоторым сведениям, на сегодняшний день в России сохранились только два таких тягача. В 1989 году «танковую колонну» музея ВВС Северного флота пополнил тягач «Шерман» , поступивший из восстановительного поезда железнодорожной станции Ставрополь Северо-Кавказской железной дороги (последний из четырех тягачей, имевшихся в этом поезде, был сдан на металлолом в 1995 году) .
Тягач «Шерман» восстановительного поезда станции Морозовская после списания в ноябре 1997 года железнодорожники передали в Центральный музей Великой Отечественной войны в Москве, который планирует реставрировать его в танк (дело осложняется отсутствием башни).

Бред редкостный.

Шерман был неплохим танком, с приличным вооружением и оборудованием, удобным для экипажа и механически надежным. Самым большим его недостатком была высокая пожароопасность из-за использования бензиновых двигателей на высокооктановом бензине.

Знакомый, вместе работали, воевал на этом танке год. Отзывался хорошо, даже очень хорошо. А негорящих и непробиваемых танков не бывает. Исключение может только ИСы, которые взламывали японскую оборону на Сахалине. Японские снаряды их не брали, они вплотную подъезжали к доту и стреляли в амбразуру.

Нет, "Шерман" хорошо горел, внутри было много кожи, разных смягчителей от ударов, а в наших танках - один металл. . Шерман был еще очень высокий, хорошая мишень..

В Т34 броня тоже вязкая. Видел в Волгограде их башни с дырками от снарядов, похожими на дырки в сливочном масле

да вообще шикарный, горел так что зажигалкой или светлячком называли.

Насчёт танков не знаю, а вот суда серии Либерти для конвоев с заокеанской помощью авиационная бомба прошивала насквозь и взрывалась далеко под днищем, не насосив особого ущерба.

и снаряды у него от "тигров" отскакивали

лож

Немцы их ещё томми-печки называли. А если серьёзно, то лучше Шерман чем каска с трёхлинейкой.

да, даже сшибая с танкистов шапки снарядом, экипаж продолжал рваться в бой

Вообще у американцев на танках броня была слабее, чем на Т-34,но какие танки снаряды не поражали? Кроме того Шерман ходил набензине, а наши на солярке, из-за чего наши были надёжней.

Шерман был далеко не самым плохим танком. .
"....Танки союзников было принято чаще критиковать, чем хвалить. Не избежал этой участи и “Генерал Шерман”. В традиционный перечень недостатков включались плохая проходимость и маневренность, слабое вооружение и бронирование. Все это более чем спорно.

Действительно, проходимость танков первых выпусков с обрезиненной гусеницей шириной 16 дюймов была ограниченной, хотя в условиях западноевропейского театра военных действий этот фактор не имел решающего значения. Однако очень скоро “шерманы” получили новую гусеницу — необрезиненную, но с резино-металлическим шарниром, повышавшим ее живучесть (такой шарнир советские танки получили только после войны) . К гусеницам стали прилагаться шпоры-грунтозацепы. Показатели удельного давления на грунт (как, впрочем, и удельная мощность) у танка “Генерал Шерман” аналогичны показателям танка Т-34. Что же касается максимальной скорости (48 км/ч у “Шермана” и 55 у Т-34), то следует помнить, что она имеет лишь чисто теоретическое значение и достигается во время испытаний танка. Скорость же на местности, в бою, у всех танков примерно одинакова — 20—30 км/ч. Правда, ощутимым недостатком, особенно у танков с бензиновыми двигателями, является ограниченный запас хода.

Что же касается бронирования, то первые “шерманы” защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм) ; танки выпуска 1944—1945 годов; имели броню 75—100 мм (у Т-34-85: 45—90 мм) . Показатели, как видим, вполне сопоставимые и у американского танка даже более высокие.

И пушки “шерманов” вовсе не были слабыми, как это принято считать, 75-мм пушка МЗ имела начальную скорость бронебойного снаряда 620 м/с и до появления на поле боя “тигров” и “пантер” была способна поражать все типы немецких танков. С последними пушка МЗ бороться уже не могла (как, впрочем, и советская Ф-34). Новая 76-мм пушка с длиной ствола 52,8 калибра на дистанции до 500 м была способна пробивать 100-мм броню. Особо стоит подчеркнуть, что на всех “шерманах” без исключения устанавливался гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, что существенно повышало эффективность стрельбы на ходу. Подобный прибор на советских танках появился в начале 50-х годов (Т-54А). "

В воспоминниях нашего танкиста (Лоза Д. Ф. Танкист на «иномарке» ) описан эпизод как его Шерман подожгли, а экипаж был вынужден спасаться под горящим танком от минометно-пулеметного огня противника, ожидая смерти от взрыва боекомплект, так вот в отличии от Т-34 Шерманы взрывались редко (ну если конечно нет прямого попадания в боеукладку с последующей детонацией.. )
Более вязкая броня дает теоретически меньшее количество вторичных осколковю
Что же касается пожароопасности, то если попытаться зажечь соляру в ведре. то она не загорится. НО!!!! одно дело энергия спички а другое дело энергия, например 7 килограммового снаряда 7,5 см P zGr .39 с 20 граммов ВВ, летящего со скорость 600 м\с.. при подании такого снаряда в бензобак с солярой она 100% вспыхнет. , кроме того пары соляры взрываются не хуже бензиновых - поэтому наши танкисты предпочитали идти в бой с полными баками...

наши вообще ниче делать не умеют!