Почему решили отказаться от нейтронных бомб? Разве гуманнее разрушать все напрочь. В случае войны вы за полное

Дело в том, что после появления сообщений о разработке нейтронного оружия тотчас же стали разрабатываться и методы защиты от него.

В итоге появились новые типы брони, уже способные защитить технику и ее экипаж от нейтронного излучения. Для этой цели в нее добавлялись листы с высоким содержанием бора, хорошего поглотителя нейтронов, а в саму сталь включали обедненный уран (то есть уран с пониженной долей нуклидов, 234U и 235U). Кроме того, состав брони подбирался таким образом, что она больше не содержала элементов, дающих под действием нейтронного облучения наведенную радиоактивность. Все эти разработки свели на нет опасность применения нейтронного оружия.

В итоге страна, впервые создавшая нейтронную бомбу, первая же и отказалась от ее использования. В 1992 году в США были списаны в утиль последние боеголовки, содержащие нейтронный заряд.

А бедные кошечки, собачки, коровы и лошадки, а как же они ?

сцуко дорогие...

отказались, потому как ядерных хватает. если жахнуть их все - конец света не избежен.

Нейтронные бомбы пробовали сделать, но ничего не получилось. Производство намного дороже, а всё равно разрушения такие же как и от обычной ядерной. После ядерной бомбардировки завоёванную местность можно заселить через 10 лет. После нейтронной только через 300 лет. Так и кому она такая нужна? Ни врагу ни обороняющимся.

я за Вакуумные бомбы - говорят, они экологически чистый продукт .