О выборах.. . Когда поймём, к чему ведут страну, поздно будет! Не лучше ли понять и осознать заранее?

Хочу высказать свои предположения и предложения. Могу сразу предупредить что это только мои мысли и агитировать никого не собираюсь. Я коммунист и бывший член КПСС, никакого отношения к КПРФ не имею. Рассматривая все кандидатуры на престол и все партии в Гос. думу должна сказать что новых лиц пока не вижу в представленном составе. А главное что все эти кандидаты уже несколько созывов использовали нашу думу в качестве зала ожидания собственной наживы: увеличения имеющегося капитала на личных счетах. Три срока ЕР руководила страной, но делалось всё в последний месяц перед выборами. Откуда средства. Могу позволить себе предположить что после выборов нашему народу придется раскошелиться очень серьёзно! Во время их правления коррупция расцвела махровым цветом, образование развалено на 60-70 %(остальное просто не успели), ЖКХ задушил народ оплатой коммунальных услуг не улучшив их качество, судебная власть погрязла в коррупции и некомпетентности, органы правопорядка загнаны в углы чиновниками и вышестоящим руководством, а здравоохранение уже вызывает просто страх у населения. И при всём при этом наши олигархи только жиреют, наглеют на глазах у всего народа, а чиновники просто смеются над нами. КПРФ-партия которая предложила достаточно объективную программу, хотя есть и ошибочные, в моём понимании, предложения. Вы можете сказать что у КПРФ была возможность прийти к власти, но я точно знаю что в то время КПРФ была просто не готова-не было достаточно уверенной команды! Это не трусость-это разумная отсрочка. Недостаточное количество мандатов в думе является препятствием для проведения многих законопроектов направленных на улучшение жизни народа и повышения его благосостояния. У меня нет уверенности в том, что именно КПРФ является тем лидером в нашей стране, который изменит наш образ жизни, навязанный нам лжедемократами за последние 20 лет! Но почему бы им не дать возможность показать себя, тем более что выбор у нас в данный момент либо ЕР либо КПРФ. Об остальных партиях я вообще не говорю. Кроме "Яблока" все остальные партии просто проститутки и все голоса разбазаренные на эти партии просто точно также будут на стороне ЕР и никакие изменения нам не грозят! Ну а "Яблоко"-это фрукт который в в мифологии играл очень неприличную роль и не единожды. А я к символам отношусь очень серьёзно и не люблю искушать судьбу. Возврата к СССР нет и не может быть но надо хотя бы приблизиться к тому хорошему чего добился наш народ и использовать это в новой жизни.

Вместе с Едром, голосуем против Едра. если за 12 лет не смогли дельного сделать, за 5 лет тем более не сделают.
на совести у ЕДРОСНИ будет: повторение а-ля ГУЛАГА, или а-ля 17-го (XX века) , или нормального развития страны.

Мне стоко лень читать :D

Чем ближе назначенные на 4 декабря выборы в Государственную Думу, тем острее в оппозиционной среде разгораются споры о том, какова должна быть тактика оппозиции на этих выборах. Активно обсуждаются следующие варианты:

1. Вариант Навального — голосовать за любую партию, кроме «Единой России» .

2. Вариант «Нах-Нах» — портить бюллетень, чтобы он был признан недействительным.

3. Бойкот выборов

Зачастую в качестве дополнительной опции к любому из вышеперечисленных вариантов предлагается участие в различного рода протестных акциях.

Прежде всего, отметим, что вариант Навального существенно отличается от двух других предложений тем, что с его помощью предполагается определенным образом повлиять на распределение мандатов в Думе, сократив представительство «Единой России» . Авторы остальных вариантов исходят из того, что выбор между различными сортами предлагаемой избирателям малоаппетитной субстанции — занятие заведомо контрпродуктивное, поэтому их предложения сводятся к выражению протеста против собственно навязывания гражданам такого выбора. Различие между ними заключается лишь в форме выражения такого протеста.

Аргументы в пользу голосования за одну из партий «системной оппозиции» в достаточно последовательной форме изложил известный политолог Дмитрий Орешкин. Вкратце их можно свести к следующему:

1.Не ходить на выборы — худший из имеющихся вариантов, поскольку «если у тебя есть минимальная возможность повлиять на ситуацию — ей следует воспользоваться» .
2.Стратегия порчи бюллетеней «значительно лучше бойкота, потому что все-таки позволяет зафиксировать свою позицию в официальной бумаге» . Тем не менее, она также обладает недостатками, в частности, поскольку недействительные бюллетени не учитываются при распределении мандатов, то, «голосуя против всех, избиратель расширяет представительство именно тех партий, которые не хотел бы видеть в парламенте» .
3.Оптимальный вариант — голосование за любую партию, кроме «Единой России» , «потому что конструктивней» .

Проблема в том, что аргументация уважаемого Дмитрия Орешкина и других сторонников варианта Навального базируется на двух исходных допущениях, которые принимаются без доказательств как нечто само собой разумеющееся:

1.Распределение мандатов между партиями в Государственной Думе имеет некое влияние на реальную политическую ситуацию в стране.
2.Уменьшение представительства «Единой России» в Думе будет иметь какие-либо позитивные последствия.

Однако оба эти допущения представляются далеко не бесспорными. Как известно, генералы обычно воюют на прошедшей войне. Точно так же многие современные российские оппозиционеры в борьбе с путинским режимом действуют по шаблонам, сохранившимся со времен демократической революции конца восьмидесятых – начала девяностых годов. Шаблонов этих два.

Первый связан с тем, что во время той революции главным врагом для демократической оппозиции была КПСС, а главным требованием — отмена 6-й статьи Конституции СССР, закреплявшей руководящую и направляющую роль партии. Соответственно, сегодня для значительной части оппозиционеров «Единая Россия» – это новое издание КПСС, а значит, борьба с ней рассматривается в качестве главного направления удара.

Вот здесь и кроется ошибка. «Единая Россия» – далеко не КПСС. Дело в том, что КПСС была системообразующим элементом советского режима, а «Единая Россия» таковым не является. Нынешний режим гораздо более персонализирован, чем советский, системообразующим элементом его (в определенном смысле, если угодно, «сегодняшней КПСС» ) является сам Путин. Если советский режим (по крайней мере, в послесталинский период) мог переживать смену лидеров, не меняя кардинальным образом своей природы, то путинский режим, совершенно очевидно, в сложившемся виде может существовать лишь до тех пор, пока лично Путин находится у власти.

«Единая Россия» , напротив, является лишь инструментальным образованием, при помощи которого режим решает определенные свои задачи.