Преступая закон, некто делает шаг к свободе или от неё?

Свобода -- это (в определённом смысле) вынужденная необходимость. Плюс её осознание и принятие.

Ну... примерно так: необходимое всё равно придётся сделать. Но можно это сделать потому, что понимаешь суть вещей и делаешь свободный выбор быть на своём месте, а можно это сделать, сопротивляясь и не принимая, не понимая (но если ситуация требует -- всё равно ж придётся).

Таким образом, делаешь шаг к свободе, если понимаешь своё место (в широком смысле) и принимаешь то, что тебе дано (здесь и сейчас). И берёшь на себя ответственность за это понимание и свой выбор. Если же отказываешься понимать и принимать, то жизнь всё равно заставит: со своего места ведь на чужое не перескочишь. :) Получается, что внешне -- одно и то же, но внутренее... совсем по-разному.

Пример. Предположим, так сложилось, что Вы сейчас ну... продавец в отделе сувениров. Т.е. это уже есть, с этим можно спорить или же этому можно радоваться и т.д. и т.п. Так вот, можно в этой ситуации быть свободной, принять решение быть продавцом в отделе сувениров. И тогда -- с радостью на работу, приветливая улыбка покупателям, идущая от сердца... Дальше сами пофантазируйте. :) Но можно и не принимать ситуацию: говорить о том, как всё неудачно сложилось, что это не то, к чему Вы стремились в жизни... Короче, несвобода... Чувствуете разницу? :) Шучу -- конечно чувствуете.

Я это к чему? В обоих случаях внешний результат один -- продавец. Но как всё по-разному...

Теперь законы. Общего рецепта нет (причём ни в одном из перечисленных Вами аспектов). В смысле, иногда нарушение законов -- шаг от свободы, иногда -- к ней, а иногда вообще с ней не связано.

Вот Вам, к примеру... дзен-буддистская притча (возможно, Вам известная). Два монаха шли из одного монастыря в другой. На пути им предстояло перейти вброд бурную речку. Когда они подошли к броду, к ним обратилась девушка с просьбой помочь ей переправиться. Один из монахов молча поднял девушку на руки и перенёс на ту сторону реки, второй отнёсся к такому поступку неодобрительно. Перебравшись через реку, они зашагали своей дорогой.
Часа через два второй монах, обратившись к своему спутнику, сказал:
— Всё-таки ты поступил неправильно. Писания запрещают нам прикасаться к женщинам, а тем более брать их на руки. Ты не должен был так поступать.
Второй монах ответил:
— Я перенёс девушку на другой берег за одну минуту и забыл о ней. Ты же всё ещё несешь её с собой.

Явно нарушен закон: ну нельзя ж было к девушке прикасаться. :) Но человек был свободен, и ПОНИМАЛ этот закон шире. Нет? (Кстати, наказания за это нарушение, судя по всему, не будет.)

Если бы другой монах (с его пониманием закона) нарушил его, он бы сделал шаг от свободы... Согласны? Забавно то, что не нарушив закона (он-то не прикасался к девушке), он всё равно продемонстрировал несвободу. Ввиду его понимая закона -- т.е. буквального понимания.

Девушке вообще это всё было неизвестно... :)

Да... на другие примеры места не будет... sorry. Разве что потом -- в комментариях или письмом, а? Если оно будет ещё актуально, конечно.

Вот ещё что лучше напишу. Некоторые люди путают понятие свободы с понятием воли (в смысле "вольному -- воля"). Воля (в этом смысле) отличается тем, что не предполагает ни понимания, ни принятия, ни ответственности (хотя и допускает их наличие). В общем, это другая "сказка".

Вот... если в нескольких словах... :)

Вообще, посмтрите вот эту статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода, при этом, быть может, обратите внимание на Хайдеггера.

Подводя итог, получаем, что... ответ на Ваш вопрос зависит от конкретной ситуации, а также от того, как именно понимать понятие "свобода". По поводу второго... кратко: может ли раб быть свободным? Как Вы понимаете, в определённом смысле очень даже может.

Удачи!

P.S. Двести символово осталось. :) Хочу Вас за снежинку поблагодарить. Она оказалась очень "в тему": я недавно смотрел фильм "Вода" (видели?) и видел снежинки в одном из Ваших фотоальбомов... В общем, спасибо!

Свобода объявлять свои мысли составляет существенное право гражданина.

Вольтер

"Послушание" и "закон" - это звучит из всех моральных чувств. Но "произвол" и "свобода" могли бы стать еще, пожалуй, последним звучанием морали.

Фридрих Ницше

только исключительно к свободе

это уже зависит от конкретной личности.. .
все социальные, психологические и правовые (а также просто человеческие) аспекты этого вопроса прекрасно описаны в "Преступлении и наказании"
но опять же ситуации бывают совершенно разные и ответ может быть как к свободе, так и от неё... а вообще свобода это внутреннее состояние, можно и запертым в 4 стенах чувствовать себя свободным...

Полагаю, что не имеет смысла говорить о несовершенстве законов, ибо это уведёт в сторону от сути вопроса. Будем исходить из того, что есть законы - такие, какие они есть.
Не секрет, что за все уголовные преступления, а большинство из них всё - таки заканчиваются обвинительными приговорами, предусмотрены наказания: лишение свободы.. . ДЕСЯТКИ ШАГОВ В ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ. Но ведь даже банальный штраф, который необходимо заплатить..., можно ли в данном случае говорить о СВОБОДЕ ВЫБОРА? Это, пожалуй, самое понятное - ПРАВОВОЙ АСПЕКТ.
Что такое по сути уголовное преступление? "Виновное общественно - опасное деяние".
Основа любого общества - Люди. А значит преступное воздействие направлено (очень часто) на конкретных Людей: их права и свободы. Тысяча преступлений против личности - ТЫСЯЧА ШАГОВ ОТ СВОБОДЫ ( искалеченные судьбы, перечёркнутые жизни... отсутствие жизни..., да и мало ли какие последствия могут принести потерпевшим иные посягательства) . Вот и СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ.
Ну и самое, пожалуй, главное. Может ли быть СВОБОДНОЙ ДУША? обладатель которой, пусть и избежал уголовной ответственности, но.. . память его хранит событие того самого преступления.. . уместно ли в данном случае говорить о душевном спокойствии. . ЧУВСТВО ВИНЫ... МИЛЛИОН ШАГОВ ОТ ВНУТРЕННЕЙ СВОБОДЫ и ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Преступления, конечно, бывают разные, да и у Людей - неодинаковое духовное развитие.. .
Но это только степень вины и глубина восприятия.. .
ЯВНОЙ - ОСОЗНАВАЕМОЙ - ДАВЛЕЮЩЕЙ НЕ - СВО - БО - ДЫ.

Закон это то, что делает нас рабами, это кандалы морали и догмы общества.... так разбивая их кем мы становимся?
И нет здесь никаких аспектов.... (

за нарушение закона следует наказание - это уже само по себе ограничение, если укрыватся от наказания, бежать - тоже ограничение и свобода полной не будет. Но иногда есть такие законы, что лишают свободы больше, чем когда их нарушаешь - здесь же как не посмотри - в проиграше все равно.. .
Законы не идеалны и чем больше у закона исключений - тем он глупее и больше сковывает свободу. Такие законы уже сами по себе ошибка - и придеживатся их - значит на 100% ошибатся. ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬ СВОБОДУ, а не ограничитвать ее...

я как будующий адвокат, говорю что от неё....
а как простой человек что к ней))))

Поверьте мне, от нее. Как сказал Сократ, человек свободен, если он ладит с законом